Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 18АП-11507/21 по делу N А76-6287/2021

г. Челябинск

17 сентября 2021 г.

Дело N А76-6287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкурина Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-6287/2021.

В судебном заседании приняли участие:

Шкурин Александр Борисович (паспорт);

представитель Шкурина Александр Борисович - Кандеева О.С. (паспорт, доверенность от 20.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Шкурина Александра Борисовича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 в отношении Шкурина Александра Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

Шкурин Александр Борисович 04.06.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил исключить из конкурсной массы автомобиль ГАЗ 330232 (грузовой бортовой), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р720УЕ174.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.07.2021.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что включенный в конкурсную массу автомобиль необходим для осуществления профессиональной деятельности по перевозке грузов, в отсутствие данного автомобиля Шкурин А.Б. лишится единственной возможности заработка. Трудоустройство должника подтверждается справками, выданными ООО ДС "Двойки", с которым Шкуриным А.Б. заключен договор от 30.09.2019 на осуществление перевозок. Кроме того, должник указывает, что в судебном акте не отражено участие в судебном заседании 09.07.2021 представителя Кандеевой О.С. по доверенности, поддерживавшей заявленные требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2021.

Определением суда от 30.08.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.09.2021.

Определением суда от 09.09.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Калиной И.В. на судью Кожевникову А.Г.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (скриншотов приложения ООО ДС "Двойки", фотографий автомобиля ГАЗ 330232), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 Шкурин Александр Борисович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Жлудова И.А.

Осуществляя мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно отчету, финансовый управляющий обнаружил зарегистрированное за должником транспортное средство ГАЗ 330232, 2008 года выпуска, темно-синего цвета, VIN X9633023280637727, регистрационный знак Р720УЕ174.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство необходимо для осуществления профессиональной деятельности, Шкурин А.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством об его исключении из конкурсной массы.

В доказательство заявленных требований в материалы дела представлены справки ООО Диспетчерской службы "Двойки" от 21.01.2021, от 13.05.2021 на передачу заказов Шкурину А.Б. (л.д. 5-6), трудовая книжка, паспорт транспортного средства (л.д. 7-10).

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, в котором относительно заявления должника об исключении имущества - транспортного средства из конкурсной массы не возражал, указывая на то, что Шкурин А.Б. осуществляет трудовую деятельность на своем личном транспорте, оказывая услуги по перевозке груза, в соответствии с договором об оказании информационных услуг от 30.09.2019, заключенным между Шкуриным А.Б. и ООО ДС "Двойки". Средняя рыночная цена автомобиля ГАЗ 330232, 2008 года выпуска, составляет 333 333 руб. (л.д. 13).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должником не доказана необходимость в спорном автомобиле для осуществления профессиональной деятельности, исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи единственного ликвидного имущества должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб.; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Должник просит исключить из конкурсной массы указанное транспортное средство, мотивируя тем, что, осуществляя свою профессиональную деятельность, регулярно пользуется автомобилем, выполняя свои трудовые обязанности. Указывает, что потеря работы оставит должника без единственного источника дохода и средств к существованию.

Между тем, как верно указано судом, согласно сведениям из общедоступных источников с интернет-сайта (www.avito.ru), среднерыночная цена на автомобили ГАЗ 330232, 2008 года выпуска варьируется в диапазоне от 250 000 руб. до 450 000 руб. Согласно пояснениям финансового управляющего средняя рыночная цена автомобиля ГАЗ 330232, 2008 года выпуска, на торговых интернет-площадках составляет 333 333 руб.

Установив то обстоятельство, что стоимость транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками, годом выпуска, превышает 10 000 руб., следовательно, стоимость спорного транспортного средства превышает 100 МРОТ в смысле части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в связи с чем, данное имущество является ликвидным; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отнесения на дату подачи ходатайства спорного имущества к категории имущества, необходимого для осуществления профессиональной деятельности должника; с учетом того, что спорное транспортное средство, как указал финансовый управляющий, является единственным источником пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции констатировал, что исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что в судебном акте от 16.07.2021 не содержится указание на участие в судебном заседании 09.07.2021 представителя должника Кандеевой О.С., отклоняются. В соответствии с определением суда от 27.07.2020 при изготовлении обжалуемого судебного акта допущена опечатка в указанной части, которая в последующем исправлена судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник не доказал осуществление трудовой деятельности на спорном автомобиле, не повлек принятие незаконного решения, так как сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства; кроме того стоимость автомобиля превышает 10 000 руб.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-6287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев