Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 16АП-3295/21 по делу N А63-3558/2021

г. Ессентуки

15 сентября 2021 г.

Дело N А63-3558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2021 по делу N А63-3558/2021, по заявлению Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1032600464742) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508) о признании недействительным решения и предписания, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Долина Вкусов" (ОГРН 1192651021199), при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Ташкова Н.И. (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки (далее - заявитель, управление экономического развития и торговли) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СК), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Долина Вкусов", с. Юца (далее - ООО "Долина Вкусов", общество), о признании недействительными решения от 02.12.2020 N 026/10/18.1-2628/2020, о признании недействительным предписания от 02.12.2020 N 20.

Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована соблюдением при формировании технической части документации к открытому конкурсу, процедуры и порядка проведения открытого конкурса Постановлению администрации г. Ессентуки Ставропольского края от 24.07.2018 N 909 (ред. от 22.10.2019) "О порядке размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (вместе с "Положением о порядке проведения открытых аукционов на право размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг), осуществляющих деятельность до одного календарного года включительно, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена", "Положением о порядке проведения конкурса на право размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг), осуществляющим деятельность по долгосрочным договорам (более одного календарного года), на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена", "Положением о комиссии по проведению конкурса или открытого аукциона на право размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг), на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена", "Методикой определения цены на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее -постановление N 909), Приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 (ред. от 11.07.2018) "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (вместе с "Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества".

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по СК просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по СК поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в УФАС по СК поступила жалоба ООО "Долина Вкусов" на действия Управления экономического развития и торговли администрации - организатора конкурса N ОК19112020/1.

Из содержания жалобы следует, что организатором торгов в документации к конкурсу установлен критерий, не дающий претендентам представление о том, что является необходимым оборудованием и инвентарем, какой его перечень должен быть представлен и каким образом предложения будут оценены, общество считало, что организатор торгов получает возможность оценивать поданные заявки произвольно, руководствуясь внутренним убеждением либо субъективным предпочтением, потенциальные участники конкурса, подавая заявку на участие в торгах, не могут определить, какое предложение по оснащению оборудованием и инвентарем будет признано лучшим, что не позволяет участникам представить конкурентоспособную заявку, а организатору дать объективную оценку, усмотрев таких действиях организатора торгов нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба была принята к рассмотрению с возбуждением дела N 026/10/18.1-2628/2020.

УФАС по СК в ходе рассмотрения дела установлено, что 19.11.2020 управлением экономического развития и торговли объявлен открытый конкурс N ОК19112020 на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно извещению к конкурсу объявлено 6 лотов, в том числе лот N 5 (ул. Большевистская / ул. Кисловодская, 194, площадь - 4 кв.м. искусственные цветы, живые цветы в среде, букеты (лоток) срок размещения 2020 г. - 2022 г. начальная цена 33 137,80 руб.).

При этом пунктом 1 Технической части документации о проведении конкурса по лоту N 5 установлены Технические характеристики, а именно в пункте 1.1 критерий "Архитектурное решение" установлен подкритерий "оснащение оборудованием и инвентарем". За указанный критерий согласно документации заявка претендента может получить от 1 до 3-х баллов.

Кроме того установлено, что по лотам N N 2, 3, 4, 6 установлены аналогичные подкритерии с аналогичными требованиями к претенденту, а именно: Лоты N 2 и N 3 - "оснащение специализированным оборудованием и инвентарем для оказания услуг", Лоты N 4 и N 5 - "оснащение оборудованием и инвентарем", Лот N 6 - "оснащение средствами технического оборудования и инвентарем".

УФАС по СК по итогам проведенного анализа документации к конкурсу установлено, что документацией не установлены критерии оценки, которые фактически могли бы дать претендентам представление о том, какие именно предметы, оборудование и предметы необходимо заявить в заявке, какое количество, и как это количество и каких именно предметов или оборудования повлияет на итоговую оценку по данному критерию и каким образом данные документы могут быть оценены конкурсной комиссией, организатором торгов - управлением экономического развития и торговли нарушен порядок организации и проведения торгов, что выразилось в установлении в документации критериев оценки "оснащение оборудованием и инвентарем", "оснащение специализированным оборудованием и инвентарем для оказания услуг" и "оснащение средствами технического оборудования и инвентарем" по которым дать объективную оценку и составить конкурентно способную заявку не представляется возможным.

Жалоба ООО "Долина Вкусов" 02.12.2020 решением по делу N 026/10/18.1-2628/2020 признана обоснованной.

Управлению экономического развития и торговли выдано предписание конкурс N ОК19112020/1 отменить, при необходимости провести торги повторно, с учетом замечаний, указанных в спорном решении.

Управление экономического развития и торговли, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно частям 17 и 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

Ввиду пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 Технической части документации о проведении конкурса по лоту N 5 в пункте 1.1 установлен критерий "Архитектурное решение" с подкритерием "оснащение оборудованием и инвентарем". За указанный критерий, согласно документации, заявка претендента может получить от 1 до 3-х баллов; по лотам NN 2, 3, 4, 6 установлены аналогичные подкритерии с аналогичными требованиями к претенденту, а именно: Лоты N 2 и N 3 - "оснащение специализированным оборудованием и инвентарем для оказания услуг", Лоты N 4 и N 5 - "оснащение оборудованием и инвентарем", Лот N 6 - "оснащение средствами технического оборудования и инвентарем".

Вместе с тем порядок оценки заявок по указанным критериям не содержит конкретных указаний о том, что может повлиять на начисление баллов по подкритерию "оснащение оборудованием и инвентарем", что, в понимании организатора торгов, является максимальным оснащением, какие предметы и оборудование могут повлиять на оценку по указанным критериям.

Таким образом, документацией не установлены критерии оценки, которые фактически могли бы дать претендентам представление о том, какие именно предметы и оборудование необходимо заявить в заявке, какое их количество необходимо для получения высокого балла, как указанные в заявке подкритерии повлияют на итоговую оценку по данному критерию, каким образом представленные в заявке предметы и оборудование могут быть оценены конкурсной комиссией.

Следовательно, такой подход в формировании документации к конкурсу позволяет организатору торгов оценивать поданные заявки произвольно, руководствуясь внутренним убеждением либо субъективными предпочтениями, обеспечив возможность победы заранее определенным претендентам.

Кроме того в ходе судебного разбирательства управление экономического развития и торговли не пояснило конкретные требования к подкритериям и порядок их оценки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение УФАС по СК является законным и обоснованным, им не нарушаются права и законные интересы организатора торгов.

В тоже время в оспариваемом предписании организатору торгов указано на необходимость отмены конкурса и при необходимости проведения конкурса заново, в связи с чем, суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемым предписанием УФАС по СК права и законные интересы заявителя не были нарушены, что является одним из двух обязательных условий при подаче заявлений в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на данный конкурс была подана только одна заявка - ООО "Долина Вкусов", участник в связи с невозможностью определить соответствие своей заявки критериям, установленным конкурсной документацией, отозвал свою заявку, конкурс не состоялся.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2021 по делу N А63-3558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников