Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 08АП-9185/21 по делу N А46-14136/2020

город Омск

16 сентября 2021 г.

Дело N А46-14136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9185/2021) Жаренко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 по делу N А46-14136/2020 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению Жаренко Андрея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013; адрес: 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1), обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙ" (ИНН 5507211590, ОГРН 1095543016403, адрес: 644081, г. Омск, ул. Дианова, дом 6, офис 9), при участии в деле в качестве третьих лиц, - Акиншина Виталия Викторовича, Старостиной Оксаны Васильевны, финансового управляющего Комаровой Людмилы Васильевны, о признании решения от 19.03.2020 N 6474А недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Жаренко Андрея Владимировича - Кондратова Нина Владимировна, по доверенности от 15.06.2020 N 1 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Орлов Дмитрий Павлович, по доверенности от 01.02.2021 N 01-12/02335;

от Акиншина Виталия Викторовича - Акиншин Виталий Викторович (по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

Жаренко Андрей Владимирович (далее - Жаренко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙ" (далее - ООО "ГРАДСТРОЙ") о признании решения от 19.03.2020 N 6474А недействительным.

В качестве способа восстановления права заявитель просил применить последствия недействительности решения единственного участника ООО "ГРАДСТРОЙ" от 11.03.2020 N 1-03/2020 в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ГРАДСТРОЙ" от 19.03.2020 N 2205500119823 о Старостиной О.В. как о директоре ООО "ГРАДСТРОЙ", просил восстановить в ЕГРЮЛ запись о Жаренко А.В. как о директоре ООО "ГРАДСТРОЙ".

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельно требований относительно предмета спора, привлечены Акиншин Виталий Викторович (далее - Акиншин В.В.), Старостина Оксана Васильевна (далее - Старостина О.В.), финансовый управляющий Комарова Людмила Васильевна (далее - финансовый управляющий Комарова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 по делу N А46-14136/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 по делу N А46-14136/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что применение пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является недопустимым, так как на момент принятия решения общего собрания участников 19.03.2020 указанные разъяснения отсутствовали.

Заявитель ссылается на то, что Акиншин В.В., принимая участие в общем собрании 02.03.2015 и голосуя за назначение на должность директора ООО "ГРАДСТРОЙ" Жаренко А.В., располагал информацией о том, что собрание проводится в отсутствии нотариуса и не возражал против его проведения. С 2015 года ни участники общества, ни иные лица не оспаривали запись, содержащуюся в ЕГРЮЛ о Жаренко А.В. как о директоре ООО "ГРАДСТРОЙ", не оспаривали также и решение о его назначении на должность. Жаренко А.В. полагает, что Акиншин В.В. допускает злоупотребление правом, нарушает принцип эстоппель.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей Андреева К.В., Семиглазова О.Ю., присутствовавших на общем собрании участников ООО "ГРАДСТРОЙ" 02.03.2015, поскольку показания данных лиц позволили бы установить обстоятельства, непосредственно затрагивающие факт возникновения полномочий Жаренко А.В.

По мнению заявителя, суд, установив, что в настоящее время в отношении ООО "ГРАДСТРОЙ" в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, у которого отсутствуют правовые основания назначения на должность директора Общества, был вправе вынести частное определение с требованием о совершении действий по устранению нарушения законодательства Российской Федерации, чего им сделано не было.

03.09.2021 от Жаренко А.В. поступило ходатайство о вызове свидетелей Андреева К.В., Семиглазова О.Ю.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Акиншин В.В. также представил отзыв на апелляционную жалобу.

Жаренко А.В. представил возражения на отзыв Акиншина В.В.

Старостина О.В., финансовый управляющий Комарова Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Жаренко А.В. поддержал ходатайство о вызове свидетелей свидетеля в судебное заседание Андреева К.В., Семиглазова О.Ю.

Акиншин В.В. и представитель налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства.

По результатам рассмотрения судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя, исходя из следующего.

В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Ходатайство Жаренко А.В. мотивировано доводами о том, что свидетели Андреев К.В., Семиглазов О.Ю., присутствовали на общем собрании участников ООО "ГРАДСТРОЙ" 02.03.2015.

Между тем, из представленного в материалы дела решения от 02.03.2015 следует, что в собрании участвовали 3 участника общества - Жаренко А.В., Акиншин В.В., Турута М.Н. (том 3 л. д. 17). Сведений о присутствии на собрании иных лиц решение от 02.03.2015 не содержит.

Кроме того, правомерность решения от 02.03.2015, а именно, избрания Жаренко А.В. в качестве директора общества предметом рассмотрения не является.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства Общества о вызове указанных свидетелей.

Представитель Жаренко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акиншин В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения, заслушав представителей заявителя, Инспекции, Акиншина В.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ООО "ГРАДСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, присвоен ОГРН 1095543016403 (том 1 л. д. 47).

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ГРАДСТРОЙ" от 02.03.2015 полномочия директора общества Андреева К.В. прекращены, директором общества назначен Жаренко А.В. Решение принято единогласно участниками общества: Жаренко А.В. (25 процентов уставного капитала), Акиншиным В.В. (25 процентов уставного капитала), Турута М.Н. (50 процентов уставного капитала) (том 3 л. д. 17).

В то время согласно представленному в материалы дела протоколу от 04.03.2015 N 1/2015 ООО "ГРАДСТРОЙ" полномочия директора общества Андреева К.В. также прекращены, директором общества назначен Жаренко А.В. (решение принято единогласно). Указанный протокол подписан Жаренко А.В., Акиншиным В.В., Турута М.Н. (том 1 л. д. 59).

13.03.2015 Инспекцией принято решение N 3748А о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; в ЕГРЮЛ внесена запись, государственный регистрационный номер 2155543123900 о Жаренко А.В. как о директоре ООО "ГРАДСТРОЙ".

06.10.2016 Акиншин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-14205/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 по делу N А46- 14205/2016 Акиншин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 03.03.2017), финансовым управляющим должника утверждена Комарова Л.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-14205/2016 процедура реализации имущества в отношении Акиншина В.В. завершена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А46-14205/2016 определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт. Завершена процедура реализации имущества в отношении Акиншина В.В., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования ООО Траст", признанного обоснованным определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14205/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.06.2019 арбитражный управляющий Комарова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-14205/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 по делу N А46- 14205/2016 определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-14205/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.11.2019 в Инспекцию заявителем Старостиной О.В. представлено заявление по форме N Р14001 "О внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" (далее - заявление по форме N Р14001) с приложенными документами, согласно которым на основании решения единственного участника общества Акиншина В.В. от 11.03.2020 N 1-03/2020 освобожден от должности директора - Жаренко А.В., руководителем юридического лица назначена Старостина О.В. (том 1 л. д. 64).

Согласно решению от 11.03.2020 N 1-03/2020 единственный участник общества Акиншин В.В. освободил Жаренко А.В. от должности директора ООО "ГРАДСТРОЙ", назначил Старостину О.В. директором общества (том 1 оборотная сторона л. д. 85).

На основании вышеуказанных документов Инспекцией принято решение от 19.03.2020 N 6474А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.03.2020 государственный регистрационный номер 2205500119823 о Старостиной О.В. как о директоре ООО "ГРАДСТРОЙ".

Решением от 24.07.2020 единственного участника ООО "ГРАДСТРОЙ" Акиншина В.В. в лице финансового управляющего Комаровой Л.В. принято решение распределить долю ООО "ГРАДСТРОЙ" в размере 15 000 руб. (75 процентов уставного капитала) в пользу единственного участника Акиншина В.В. Подтвердить полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ГРАДСТРОЙ" Старостиной О.В. Поручить Старостиной О.В. представление документов для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (том 1 л. д. 61-63).

24.07.2020 ООО "ГРАДСТРОЙ" обратилось в Инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым изменялись сведения о распределении доли, принадлежащей обществу; доля, принадлежащая обществу, после распределения указывалась равной нулю, доля Акиншина В.В. в уставном капитале общества указывалась равной 20 000 руб. по номинальной стоимости, размер доли в процентах - 100 %.

На основании вышеуказанных документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 31.07.2020 N 1695А, в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2205500331947 от 31.07.2020 (том 1 л. д. 119).

Полагая решение от 19.03.2020 N 6474А Инспекции о государственной регистрации записи 220550011982 о Старостиной О.В. как о директоре ООО "ГРАДСТРОЙ" недействительным и нарушающих права Жаренко А.В., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

25.06.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регламентированы Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 129-ФЗ определен перечень сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В силу подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации; государственная регистрация носит заявительный характер.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия Федеральным законам или иным нормативным правовым актам содержащиеся в представленных документах сведения (за исключением заявления о государственной регистрации), и не вправе отказать в государственной регистрации по результатам такой проверки, а также требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ.

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подтверждением полномочий единоличного исполнительного органа общества является устав общества, а также решение общего собрания участников общества или совета директоров (наблюдательного совета) общества об избрании единоличного исполнительного органа общества либо решение единственного участника общества о назначении единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для принятия Инспекцией решения от 19.03.2020 N 6474А, которым в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.03.2020 государственный регистрационный номер 2205500119823 о Старостиной О.В. как о директоре ООО "ГРАДСТРОЙ", послужило представление в Инспекцию 15.11.2019 заявления Старостиной О.В. по форме N Р14001 с приложенными документами, согласно которым на основании решения единственного участника общества Акиншина В.В. от 11.03.2020 N 1-03/2020 освобожден от должности директора - Жаренко А.В., руководителем юридического лица назначена Старостина О.В.

Оспаривая действительной указанного решения Инспекции, Жаренко А.В. в заявлении в суд указывал на то, что на дату принятия решения о назначении директора, доля в уставном капитале в размере 75 %, номинальной стоимостью 15 000 руб. принадлежала самому обществу, оставшаяся в размере 25% номинальной стоимостью 5 000 руб. - участнику общества Акинщину В.В. Однако, поскольку на момент принятия решения о назначении директора в отношении Акиншина В.В. осуществлялась процедура реализации его имущества в рамках процедуры банкротства по делу N А46-14205/2016, то у Акиншина В.В. отсутствовали полномочия на принятия решение о назначении директора, такое решение могло быть принято только финансовым управляющим. По мнению заявителя, неправомочность решения, принятого Акиншиным В.В. о назначении на должность директора Старостиной О.В. влечет за собой неправомочность Старостиной О.В. подписывать заявление для внесения изменений сведений об обществе содержащихся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, что приводит к выводу о недействительности решения Инспекции.

Судебная коллегия полагает требования Жаренко А.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку, во-первых, в материалы дела представлено решение от 24.07.2020 единственного участника ООО "ГРАДСТРОЙ" Акиншина В.В. в лице финансового управляющего Комаровой Л.В., согласно которому определено распределить долю ООО "ГРАДСТРОЙ" в размере 15 000 руб. (75 процентов уставного капитала) в пользу единственного участника Акиншина В.В. и подтвердить полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ГРАДСТРОЙ" Старостиной О.В.

Во-вторых, определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по делу N А46-14205/2016 процедура реализации имущества в отношении Акиншина В.В. завершена; Акиншин В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что решение от 11.03.2020 N 1-03/2020 единственного участника ООО "ГРАДСТРОЙ" является ничтожным по причине несоблюдения нотариальной формы его удостоверения, поскольку в настоящем случае Акиншин В.В. является единственным участником общества, отсутствие нотариальной формы удостоверения решения не могло повлечь нарушения прав иных участников общества в силу их отсутствия.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, вынесшего оспариваемого решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В настоящем случае из пояснений сторон следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по состояния на данный момент Жаренко А.В. не является участником общества, не обладает долями в его уставном капитале, что свидетельствует о том, что внесение налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ относительно директора общества Старостиной О.В. прав Жаренко А.В. застрагивать не может.

Фактически позиция Жаренко А.В. представляет собой несогласие данного лица с прекращением его трудовых отношений с организацией, в то время как трудовые споры надлежит разрешать в ином порядке.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что вопросы о действительности либо недействительности решений общества не может быть рассмотрены в настоящем деле, поскольку требования заявителя предъявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, поскольку права заявителя внесением записи 2205500119823 в ЕГРЮЛ не затронуты, а Старостина О.В. предоставила в регистрирующий орган все необходимые документы для внесения изменений, то основания для вывода о недействительности данной записи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Жаренко Андрея Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 по делу N А46-14136/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов