Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 02АП-9410/23 по делу N А17-11146/2021

г. Киров

14 февраля 2024 г.

Дело N А17-11146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Родиной Анны Николаевны Ильина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023 по делу N А17-11146/2021

по заявлению финансового управляющего Родиной Анны Николаевны (28.02.1983 года рождения, место рождения: пос. Подозерский Комсомольского района Ивановской области, СНИЛС: 112-648-144 33, ИНН: 371401918226, адрес: 155136, Ивановская область, Комсомольский район, с. Подозерский, ул. Станционная, д. 11А кв. 6) Ильина Алексея Александровича

об исключении из конкурсной массы должника автотранспортного средства ГАЗ31105, XTH31105051262754, М465УО37, 2004 года выпуска,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Родин Андрей Сергеевич (13.07.1983 года рождения, адрес: 155136, Ивановская обл., Лухский р-н, дер. Городилово, д. 12),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родиной Анны Николаевны (далее должник, Родина А.Н.) финансовый управляющий имуществом должника Ильин Алексей Александрович (далее заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автотранспортного средства ГАЗ31105, XTH31105051262754, М465УО37, 2004 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, исключить спорное транспортное средство из конкурсной массы должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что регистрация транспортного средства является доказательством наличия права собственности на него. Регистрация транспортных средств носит не правоустанавливающий, а административный характер, то есть регистрация транспортного средства не является подтверждением возникновения/изменения/прекращения права собственности, а осуществляется с целью учета допуска транспортных средств к эксплуатации в дорожном движении, уплаты транспортных/имущественных налогов и пр. Судом дана неверная оценка информации размещенной в открытом доступе на сайте Российского союза автостраховщиков. Согласно ей, по состоянию на 23 ноября 2023 года ответственность при эксплуатации автомобиля с идентификационным номером XTH31105051262754 последний раз была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0357515649. Указанный полис был выдан страхователю с инициалами Р.А.С. 1983 г. рождения 08 сентября 2015 года, сведения о дальнейшем, после 2016 года, страховании ответственности по данному автомобилю не имеется. Таким образом, доказательств эксплуатации автомобиля после 2016 года отсутствуют, вывод суда о том, что на дату рассмотрения заявления - то есть 15 октября 2023 года - бывший супруг Должника продолжает страховать свою гражданскую ответственность при эксплуатации данного автомобиля является ошибочным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2023.

Определением от 22.01.2024 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.02.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Вторым арбитражным апелляционным судом пропуска срока апелляционного обжалования не установлено, в связи с чем ходатайство не рассматривается по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Родиной (Сенюхиной) Анны Николаевны о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело N А17-11146/2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ильин Алексей Александрович.

С 26.10.2013 по 27.01.2022 должник состояла в браке с Родиным Андреем Сергеевичем (далее Родин А.С.).

Согласно сведениям УМВД РФ по Ивановской области с 20.03.2014 (в период брака с Родиной А.Н.) по настоящее время за Родиным А.С. зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, VIN: XTH31105051262754, государственный регистрационный знак М465УО37.

Ссылаясь на пояснения Родиной А.Н. о том, что спорное транспортное средство было продано ее Родиным А.С. в 2011 или 2012 году без заключения договора купли-продажи, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статья 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в силу норм статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности.

Как следует из пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В жалобе заявитель также отмечает, что факт регистрации транспортного средства за лицом не приравнивается к наличию права собственности на данный автомобиль, регистрация транспортный средств носит учетный характер.

В отношении данных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Статья 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепляет, что в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении. Таким образом, регистрация транспортных средств, действительно носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылался на то, что согласно пояснениям должника транспортное средство было продано Родиным А.С. в 2011 либо 2012 году.

Вместе с тем, доказательства, однозначно свидетельствующие об отчуждении (например, договор купли-продажи) либо утилизации Родиным А.С. транспортного средства в 2011-2012 годах лицами, участвующими в деле, не представлены.

В указанных обстоятельствах суду необходимо оценивать доводы о продаже транспортного средства в совокупности с иными сведениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с данными, представленными УМВД РФ по Ивановской области, автомобиль ГАЗ 31105 был зарегистрирован за Родиным А.С. 20.03.2014, то есть спустя 2-3 года после продажи автомобиля, на которую ссылается должник.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом финансового управляющего о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления Родин А.С. полис ОСАГО в отношении ГАЗ 31105 не оформлял.

Однако, согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков автогражданская ответственность Родина А.С. применительно к спорному автомобилю была застрахована на основании полиса серии ЕЕЕ номер 0357515649, действовавшего с 08.09.2015 по 07.09.2016.

Целесообразность регистрации за должником и оформления полиса ОСАГО при управлении спустя продолжительное время после выбытия автомобиля из обладания Родина А.С. (как указывает должник 2011-2012 год) ни финансовым управляющим, ни должником не раскрыта.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ГИБДД, в отношении спорного автомобиля 10.07.2018 зафиксированы нарушения правил дорожного движения в виде превышения допустимой скорости.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что утверждение о продаже спорного автомобиля Родиным А.С. не подтверждено надлежащими доказательствами и с необходимой очевидностью не следует из материалов дела.

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отчуждении Родиным А.С. автомобиля ГАЗ 31105 в 2011-2012 годах и позволяли суду сделать соответствующий однозначный вывод, в материалы настоящего дела не представлено. Доказательства физической гибели транспортного средства, его безвозвратной утраты также не представлены.

Доказательства осуществления финансовым управляющим исчерпывающих мер для поиска автомобиля (обращение в правоохранительные органы, истребование у супруга должника) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении его заявления об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае, если факт утраты либо реализации действительно будет установлен, заинтересованные лица не лишены права повторно инициировать вопрос об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы финансового управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023 по делу N А17-11146/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Родиной Анны Николаевны Ильина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина