Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 20АП-5221/21 по делу N А62-8762/2019

г. Тула

14 сентября 2021 г.

Дело N А62-8762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., до перерыва (31.08.2021) при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице ГК АСВ - Новиковой А.А. (паспорт, доверенность от 28.07.2021), Дербиловой Анны Владимировны (паспорт), от Королева Михаила Аркадьевича - Жарковой С.В. (паспорт, доверенность от 02.06.2021), от Грига Валерия Александровича - Фетисенко Е.А. (паспорт, доверенность от 25.05.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (07.09.2021) при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Королева Михаила Аркадьевича, Грига Валерия Александровича, Дербиловой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2021 по делу N А62- 8762/2019 (судья Молокова Е.Г.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) к Калмыковой Олесе Вячеславовне, Ковалеву Владимиру Игоревичу, Черепанову Юрию Николаевичу, Королеву Михаилу Аркадьевичу, Дербиловой Анне Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А62-8762/2019 по заявлению Даниялова Абдурахмана Митхатовича о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 6730064671, ОГРН 1066731107849) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 по делу N А62-8762/2019 должник общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Аверьянова Е.П.

Определением суда от 21.05.2020 конкурсным управляющим должника назначена Шаврина Е.М.

15.04.2021 ООО КБ "Агросоюз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калмыковой Олесе Вячеславовне, Ковалеву Владимиру Игоревичу, Черепанову Юрию Николаевичу, Королеву Михаилу Аркадьевичу, Дербиловой Анне Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности.

28.05.2021 ООО КБ "Агросоюз" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее следующим лицам: 1.Ликвидатор и бывший генеральный директор ООО "Спектр" Ковалев Владимир Игоревич. 2.Учредитель ООО "Спектр" Черепанов Юрий Николаевич. 3. Бывший генеральный директор ООО "Спектр" Калмыкова Олеся Вячеславовна. 4.Бывший генеральный директор ООО "Спектр" Королев Михаил Аркадьевич. 5.Бывший генеральный директор ООО "Спектр" Дербилова Анна Владимировна. 6.Бывший генеральный директор ООО "Спектр" Грига Валерий Александрович.

Определением суда от 02.07.2021 ходатайство ООО КБ "Агросоюз" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее следующим лицам: учредителю ООО "Спектр" Черепанову Юрию Николаевичу; бывшему генеральному директору ООО "Спектр" Калмыковой Олесе Вячеславовне; бывшему генеральному директору ООО "Спектр" Королеву Михаилу Аркадьевичу; бывшему генеральному директору ООО "Спектр" Дербиловой Анне Владимировне; бывшему генеральному директору ООО "Спектр", Грига Валерию Александровичу. В удовлетворении ходатайства ООО КБ "Агросоюз" о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

В жалобе Королев М.А. просит определение суда от 02.07.2021 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении бывшего генерального директора ООО "Спектр" Королева М.А., в удовлетворении ходатайства в данной части отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайстве заявителя о принятии обеспечительных мер указания на конкретный размер требований кредиторов не содержится, сведения о достаточности для предотвращения значительного ущерба именно данных обеспечительных мер, принимаемых в отношении Королева М.А., отсутствуют. Ссылается на то, что Королев М.А. не имел отношения к сделкам с ценными бумагами, указанными в заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не руководил предприятием в период неисполнения обязательств ООО "Спектр". Отмечает, что наложение ареста на все принадлежащее Королеву М.А. имущество и денежные средства без указания пределов сумм имущественных требований на неопределенный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы Королева М.А., поскольку он лишает возможности реализации своих жизненно-необходимых потребностей, а также потребностей лиц, находящихся на его иждивении (несовершеннолетний ребенок 2003 года рождения) и надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами (кредитного договора, договора аренды).

В жалобе Грига В.А. просит определение суда от 02.07.2021 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении бывшего генерального директора ООО "Спектр" Грига В.А., в удовлетворении ходатайства в данной части отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям. Отмечает, что принятием обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), существенно нарушен баланс интересов. Считает, что заявитель абсолютно никаким образом не обосновал заявленное ходатайство, что является прямым основанием для отказа в его удовлетворении.

В жалобе Дербилова А.В. просит определение суда от 02.07.2021 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении бывшего генерального директора ООО "Спектр" Дербиловой А.В., в удовлетворении ходатайства в данной части отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, необоснованными, не учитывающими баланс интересов обособленного спора, нарушают ее интересы и интересы семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители Королева М.А., Грига В.А. и Дербилова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО КБ "Агросоюз" против доводов жалоб возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется апеллянтами только в части удовлетворения ходатайства ООО КБ "Агросоюз" о принятии обеспечительных мер в отношении бывшего генерального директора ООО "Спектр" Королева М.А., бывшего генерального директора ООО "Спектр" Грига В.А и бывшего генерального директора ООО "Спектр" Дербиловой А.В., возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционная инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства ООО КБ "Агросоюз" ссылалось на то, что общество обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, учитывая то обстоятельство, что имеется вероятность того, что вышеуказанные лица будут привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спектр", не принятие обеспечительных мер в отношении указанных лиц может существенно нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Спектр".

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве; в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный кредитор не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении Дербиловой А.В., Королева М.А. и Грига В.А. В заявлении не указаны и к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении указанных контролирующих должника лиц в ходе процедур банкротства.

Конкурсным кредитором также не представлено документального подтверждения сведений о принятии Дербиловой А.В., Королева М.А. и Грига В.А. действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно заявлению конкурсный кредитор просит суд принять меры в виде наложения ареста на имущество в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее Королеву М.А., Дербиловой А.В., Грига В.А.

Между тем конкурсным кредитором в заявлении о принятия обеспечительных мер не указана сумма, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество, а также правовое обоснование этой суммы. В заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности размер субсидиарной ответственности указанных лиц также не указан.

В свою очередь, наложение ареста на все имущество, находящееся в собственности указанных ответчиков, не соответствует критерию соразмерности заявленных требований и обеспечительной меры, а так же баланса интересов участников дела.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 N А62-8460/2018, наложение ареста на все принадлежащее ответчика имущество на неопределенный, возможно длительный срок, может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2021 отменить в части удовлетворения ходатайства ООО КБ "Агросоюз" о принятии обеспечительных мер в отношении бывшего генерального директора ООО "Спектр" Королева М.А., бывшего генерального директора ООО "Спектр" Грига В.А и бывшего генерального директора ООО "Спектр" Дербиловой А.В., в указанной части в удовлетворении ходатайства ООО КЮ "Агросоюз" о принятии обеспечительных мер отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2021 по делу N А62-8762/2019 отменить в части удовлетворения ходатайства ООО КБ "Агросоюз" о принятии обеспечительных мер в отношении бывшего генерального директора ООО "Спектр" Королева М.А., бывшего генерального директора ООО "Спектр" Грига В.А и бывшего генерального директора ООО "Спектр" Дербиловой А.В.

В указанной части в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Агросоюз" о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова