Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-24085/21 по делу N А56-112704/2020

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-112704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): М. В. Фридрикин, доверенность от 08.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24085/2021) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 по делу N А56-112704/2020 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профессиональный сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс НК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Профессиональный сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5423441,14 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 руб.

Решением суда от 29.05.2021 с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу ООО Управляющая компания "Профессиональный сервис" взысканы задолженность в размере 5423441,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50117 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправомерно не отложил судебное заседание при представлении истцом дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не нашел оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту, поскольку в суд апелляционной инстанции ответчик не представил ни одного довода по существу спора; коль скоро ответчик ссылается на нарушение его прав на представление возражений по требованиям истца, то такие возражения должны быть приведены ответчиком, ознакомившимся с материалами дела, в апелляционной жалобе, чего ответчиком сделано не было. По требованию истца о взыскании судебных расходов в сумме 22500 руб. ответчик представил возражение на л.д. 75, в связи с чем право ответчика на представление правовой позиции в принципе не могло быть нарушено. Из дополнительных доказательств в судебное заседание 24.05.2021 были представлены распечатки с сайтов юридических компаний, которые доказательствами, подтверждающими факт несения истцом судебных издержек, не являются. А возражения о разумности судебных издержек ответчик имел возможность заявить и заявил, как прямо следует из заявления ответчика на л.д. 75.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альянс НК" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 57/18-Т от 26.06.2018, по которому подрядчик обязался выполнить работы на высоте методом промышленного альпинизма и сдать их результат заказчику.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 11.06.2019.

Ответчик работы на сумму 5423441,14 руб. не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 5423441,14 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб., представив в обоснование данного требования договор на оказание юридических услуг от 16.11.2020 и платежное поручение от 09.12.2020 N 111 на сумму 22500 руб.

Арбитражный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, проведения по делу двух судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20000 руб. судебных издержек. На истца не возложена обязанность минимизировать расходы ответчика, отказывающегося от оплаты долга по ряду договоров со ссылкой на тяжелое финансовое положение, соединяя многочисленные требования в одно. Кроме того, при таком соединении требований возрастает и трудоемкость спора, и, соответственно, возможная стоимости юридических услуг представителя.

От оплаты госпошлины по апелляционной инстанции арбитражный суд полагает возможным ответчика освободить в связи с документально подтвержденным тяжелым финансовым положением ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 по делу N А56-112704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов