Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 17АП-9225/21 по делу N А60-2829/2021

г. Пермь

17 сентября 2021 г.

Дело N А60-2829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2021 года

по делу N А60-2829/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" (ИНН 6623028326, ОГРН 1069623012304)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения/водоотведения, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 229 731 руб. 92 коп., пеней за период с 21.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 19.05.2021 в сумме 503 769 руб. 87 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия была вручена неуполномоченному лицу.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Приложенная истцом к отзыву доверенность от 01.10.2020 приобщается к материалам дела, поскольку представлена в опровержение доводов жалобы на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2009 года между ООО "Водоканал-НТ" и ООО "Управляющая компания "Химэнерго" заключили договор N 94/К на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение условий договора в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года ООО "Водоканал-НТ" оказало ООО "Управляющая компания "Химэнерго" коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для целей оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов на общую сумму 6 574 473 руб. 25 коп.

На 2019 год тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.02.2019 N 17-ПК, на 2020 год тарифы на водоснабжение и водоотведение установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 238-П-К от 11 декабря 2019 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры за спорные расчетные периоды и акты оказания услуг, которые получены ответчиком и в настоящее время оплачены не в полном объеме.

12 ноября 2020 года ответчиком получена претензия от 03 ноября 2020 года N 177 о добровольном погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Ответчик обязательства по договору по оплате услуг не исполнил, задолженность в сумме 6 229 731 руб. 92 коп. (с учетом уточнений) перед истцом не погашена. В связи с чем истец обратился с рассматриваемом иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг водоснабжения/водоотведения подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 04.02.2021 по юридическому адресу ответчика (л.д.4). Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Заявленные возражения относительно несоблюдения претензионного порядка, отклоняются апелляционным судом.

Во исполнение положений закона истец направил ответчику претензионное письмо от 03.11.2020 N 177, факт получения которого ответчиком не оспаривается, при этом ООО "Управляющая компания "Химэнерго" полагает, что оснований для рассмотрения указанной претензии не имелось ввиду его подписания неуполномоченным лицом.

Ответчик, получив указанную претензию, возражений относительно полномочий лица, подписавшего претензионное письмо истцу не заявлял.

Представленная истцом в материалы дела доверенность от 01.10.2020, выданная ООО "Управляющая компания "Химэнерго", подтверждает полномочия Конева М.В. на совершение юридически значимых действий от имени общества, в связи с чем оснований для непринятия представленной претензии в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с учетом положений ст. 182 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу N А60-2829/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина М.В. Бородулина