Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 08АП-8606/21 по делу N А75-271/2021

город Омск

16 сентября 2021 г.

Дело N А75-271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8606/2021) Администрации города Нижневартовска на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-271/2021 (судья Тихоненко Т.В.), о иску Администрации города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о расторжении концессионного соглашения, взыскании 88 185 108 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Администрации города Нижневартовска Синдюковой Е.А. по доверенности N 1-01/147Д от 09.08.2021 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", общество, ответчик) о расторжении концессионного соглашения от 14.02.2019 о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования "Общеобразовательная школа на 1125 учащихся в 9А микрорайоне г. Нижневартовска (Общеобразовательная организация с универсальной барьерной средой)" в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, взыскании 88 185 108 руб. 69 коп. неустойки.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-271/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Администрации взыскано 29 395 036 руб. 23 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не было учтено, что законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения. В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.2 приложения N 9 к концессионному соглашению от 14.02.2019, последнее может быть расторгнуто по требованию концедента на основании решения суда в связи с существенным нарушением соглашения концессионером. Согласно части 3 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионным соглашением помимо указанных в частях 2, 2.1 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения. Существенные нарушения условий концессионного соглашения концессионером определены в пункте 4.1 раздела 4 приложения N 9 к концессионному соглашению от 14.02.2019, к ним в частности относятся: нарушение любого из промежуточных сроков, указанных в пункте б) подраздела 2.2 соглашения, по вине концессионера более чем на 3 месяца; нарушение срока исполнения обязательств по предоставлению концеденту какой-либо банковской гарантии (либо договора страхования ответственности в соответствии с разделом 6 соглашения) по вине концессионера более чем на 30 дней календарных дней. Таким образом, даже если судом было признано отсутствие вины концессионера в нарушении промежуточных сроков, то факт нарушения срока исполнения обязательств по предоставлению концеденту какой-либо банковской гарантии был установлен судом, за что с концессионера взыскана неустойка. При этом данное основание является самостоятельным для расторжения концессионного соглашения. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии вины концессионера в нарушении промежуточных сроков указанных в пункте б) подраздела 2.2 концессионного соглашения от 14.02.2019, в частности сроков получения положительного заключения государственной экспертизы и получения заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта соглашения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройАльянс" просило оставить апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответчик не согласен с взысканием неустойки, считает ее необоснованной и чрезмерной, однако это недовольство не является основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

Общество, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы Администрации в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца, отзыв на нее, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в феврале 2019 года муниципальное образование город Нижневартовск в лице Администрации (концедент) и ООО "СтройАльянс" (концессионер) заключили концессионное соглашение, предметом которого являлась деятельность по финансированию, созданию и эксплуатации объекта образования: "Общеобразовательная школа на 1125 учащихся в 9А микрорайоне г. Нижневартовска (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)" в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре. Стороны согласовали срок создания объекта - не более 36 месяцев с даты заключения соглашения, с окончанием срока создания объекта моментом его ввода в эксплуатацию.

В сентябре 2020 года истец направил ответчику требование о досрочном прекращении соглашения, ссылаясь на нарушение концессионером промежуточных сроков выполнения, а также непредоставление новой банковской гарантии, предложил уплатить неустойку, представить план устранения нарушений соглашения. В ответе на претензию Администрации ответчик заявил о невозможности размещения объекта, указанного в техническом задании, указал на совместно проведенные совещания, вложения и затраты ООО "СтройАльянс", полагая, что позиция концедента неконструктивна, наносит вред инвестиционному климату региона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска частично явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Администрация указала на нарушение ответчиком промежуточных сроков, указанных в пункте б) подраздела 2.2 соглашения, по вине концессионера более чем на 3 месяца, а именно сроков по получению положительного заключения государственной экспертизы (12 месяцев с момента заключения соглашения), по получению заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта соглашения (12 месяцев с момента заключения соглашения); нарушение срока исполнения обязательств по предоставлению концеденту какой-либо банковской гарантии (либо договора страхования ответственности в соответствии с разделом 6 соглашения) по вине концессионера более чем на 30 дней календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 2 статьи 10 Закона N 115-ФЗ обязательному включению в текст концессионного соглашения в числе прочих подлежит условие о размерах, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.9 приложения 11 к концессионному соглашению от 14.02.2019 за нарушение срока создания или любого промежуточного срока установлена неустойка в размере 150 000 руб. от стоимости создания объекта за каждый день просрочки.

Все неустойки, предъявленные к взысканию с концессионера, истец начисляет в порядке пункта 5.1 приложения 11 к концессионному соглашению от 14.02.2019 (ограничение неустойки за одно нарушение в размере 2% от стоимости создания).

Согласно подпункту б) пункта 2.1 части А приложения N 13 к концессионному соглашению от 14.02.2019 стоимость создания составляет 1 469 751 811 руб. 70 коп.

Истец начисляет две вышеуказанные неустойки за период с 15.02.2020 по 25.12.2020, за 315 дней просрочки исполнения промежуточных сроков, по 47 250 000 руб. за каждое нарушение, а с учетом установленного пунктом 5.1 приложения 11 к концессионному соглашению от 14.02.2019 ограничения по 29 395 036 руб. 23 коп. за каждое нарушение.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за нарушение промежуточных сроков по получению положительного заключения государственной экспертизы, а также по получению заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта соглашения.

Из материалов дела усматривается просрочка концедента по предоставлению исходных данных, а также по предоставлению концессионеру подходящего земельного участка, неверный первоначальный выбор истцом земельного участка, приведший к нарушению требований по нормативным отступам от красных линий. Фактически предоставление ООО "СтройАльянс" нового плана земельного участка с учетом измененных красных линий Администрация произвела только 01.11.2019, нарушив тем самым свою обязанность по проведению в течение 60 рабочих дней с даты заключения соглашения необходимых действий для реализации проекта по предоставлению концессионеру земельного участка (подпункты 1 и 2 пункта 2 раздела 1.5, подпункты а) и б) пункта 2.4 концессионного соглашения).

При этом получение положительного заключения государственной экспертизы и получение заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта концессионного соглашения, как верно отмечено судом первой инстанции, не могут рассматриваться вне контекста концессионного соглашения в целом, комплексной реализации сторонами принятых на себя обязательств в их взаимосвязи, направленных на создание объекта, расположенного на конкретном земельном участке.

Пунктом 5.8 приложения 11 к концессионному соглашению от 14.02.2019 за нарушение срока предоставления обеспечения установлена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости создания объекта за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 концессионного соглашения от 14.02.2019 при любых обстоятельствах, в том числе, в случае продления срока действия соглашения и (или) специальных сроков, концессионер обязан не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия банковской гарантии предоставить концеденту новую банковскую гарантию по условиям, размеру и сроку действия соответствующую условиям соглашения, или по своему выбору согласовать с банком, выступающим гарантом, увеличение срока действия (продление) первоначальной банковской гарантии.

Как следует из представленной концессионером в обеспечение своих обязательств по спорному концессионному соглашению банковской гарантии от 14.02.2019 N 54479/2019/ДГБ, ее действие ограничено датой 22.05.2020.

Доказательства предоставления концеденту новой банковской гарантии по условиям, размеру и сроку действия соответствующей условиям концессионного соглашения от 14.02.2019, или согласования с банком, выступающим гарантом, увеличения срока действия (продление) банковской гарантии от 14.02.2019 N 54479/2019/ДГБ, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о предоставлении обеспечения, основанные на договоре страхования финансовых рисков от 06.10.2020 ФР N 000000011, полисе от 07.10.2020 к указанному договору обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения по концессионному соглашению от 14.02.2019.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7 такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывая в отзыве на апелляционную жалобу на чрезмерность взысканной неустойки, ответчик, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлял.

При этом, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 2 статьи 15 Закона N 115-ФЗ предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию концедента.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионным соглашением помимо указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения N 9 к спорному концессионному соглашению после выполнения предварительных условий начала строительства соглашение может быть досрочно прекращено по решению суда в случае нарушения концессионером срока исполнения обязательств по предоставлению концеденту какой-либо гарантии (либо страхования ответственности в соответствии с разделом 6 соглашения) по вине концессионера более чем на 30 дней календарных дней.

Согласно части 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из части 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 115-ФЗ к целям этого закона, в частности, отнесено обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Квалифицирующим признаком существенности нарушения условий концессионного соглашения концессионером является специфика принятых им на себя обязанностей, заключающихся в создании объекта, каковые, в числе прочего, содержатся в соглашении, заключенном сторонами настоящего спора и были нарушены ответчиком. Значительность ущерба для концедента в этой ситуации заменяется презюмируемой важностью для него инвестиционной составляющей обязанностей концессионера, которая отлична от любой другой деятельности, подпадающей под действие пункта 3 части 2 статьи 15 Закона N 115-ФЗ.

Проанализировав буквальное содержание пункта 2.4 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами согласовано условие о досрочном прекращении концессионного соглашения от 14.02.2019 по решению суда в случае нарушения концессионером срока исполнения обязательства по предоставлению концеденту какой-либо гарантии (либо страхования ответственности в соответствии с разделом 6 соглашения) по вине концессионера более чем на 30 дней календарных дней.

Факт нарушения концессионером срока исполнения обязательств по предоставлению концеденту какой-либо гарантии (либо страхования ответственности в соответствии с разделом 6 соглашения) по вине концессионера более чем на 30 дней календарных дней подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.

В результате оценки доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не подтвердил реальное совершение им действий, направленных на исполнение условий соглашения, не привел обстоятельств, указывающих на его стремление устранить допущенные нарушения, при добросовестном, разумном и осмотрительном осуществлении гражданских прав. То есть установленная частью 2 статьи 401 ГК РФ презумпция ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, учитывая, что как положения Закона N 115-ФЗ, так и условия концессионного соглашения от 14.02.2019 позволяют истцу требовать его расторжения в судебном порядке, заявленное Администрацией нарушение обществом условий соглашения, а именно: нарушение сроков предоставления концеденту какой-либо гарантии (либо страхования ответственности в соответствии с разделом 6 соглашения) по вине концессионера более чем на 30 дней, подтверждается материалами дела, установлено судом и отнесено сторонами к существенному нарушению, которое может являться основанием для расторжения соглашения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Администрации о расторжении в судебном порядке концессионного соглашения от 14.02.2019 о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования "Общеобразовательная школа на 1125 учащихся в 9А микрорайоне г. Нижневартовска (Общеобразовательная организация с универсальной барьерной средой)" в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-271/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба Администрации - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Администрации, освобожденной от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 72 667 руб. подлежит взысканию с ООО "СтройАльянс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-271/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Администрации города Нижневартовска удовлетворить частично.

Расторгнуть концессионное соглашение от 14.02.2019 о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования "Общеобразовательная школа на 1125 учащихся в 9А микрорайоне г. Нижневартовска (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)" в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, заключенное между муниципальным образованием город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1187746495892, ИНН 9701110657) в пользу Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) 29 395 036 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в доход федерального бюджета 72 667 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева