Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-10017/20 по делу N А03-2187/2020

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А03-2187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (N 07АП-10017/2020(2)) на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-2187/2020 (судья Тимофеева К.В.)

по иску Колыхалова Станислава Владимировича (с. Верх-Бехтемир Бийского района Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (656037, Алтайский кр., город Барнаул, улица Северо-Западная, 4 д, ИНН: 2224088090 ОГРН: 1042202173177) об обязании провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Радек" (г. Барнаул).

В судебном заседании участвуют представители

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Комышова Т.П. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Колыхалов Станислав Владимирович (далее - Колыхалов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (далее - ООО "Новая Сибирь", ответчик) об обязании ответчика в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Радек" путем предоставления аудиторам подлинных либо заверенных надлежащим образом копий документов ООО "Новая Сибирь" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил исковые требования.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2020 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец понес судебные расходы и обратился с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО "Новая Сибирь" в пользу Колыхалова С.В. 45 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Новая Сибирь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт утверждает, что часть денежных требований, удовлетворенных судом первой инстанции, несоразмерна понесенным в ходе рассмотрения дела затратам заявителя. Кроме того, апеллянт указывает, что Колыхалов С.В. фактически не мог понести такие расходы, так как на тот момент времени являлся безработным; также в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца не смог обеспечить техническое подключение к онлайн-заседанию, против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не возражал (в протоколе судебного заседания оформлена телефонограмма).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Колыхалова С.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Новая Сибирь" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем в суде первой инстанции были представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.02.2020, заключенным между Варнаковым А.Н., Меньшиковым А.А. и Колыхаловым С.В., дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.12.2021, акт выполнении работ по оказанию юридических услуг от 28.08.2020, расписка от 28.08.2020, доверенность от 24.05.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванные доказательства подтверждают факт наличия договорных отношений между Варнаковым А.Н., Меньшиковым А.А. и Колыхаловым С.В., а также факт несения судебных расходов Колыхаловым С.В.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в удовлетворенной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие факта несения судебных расходов, а также о несоразмерности заявленных судебных расходов с характером судебного разбирательства при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

При этом суд правомерно исходил из о разумных расходах 3 000 руб. за подготовку искового заявления, 35 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях, 7 000 руб. за участие в судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов.

Довод жалобы о том, что часть денежных требований, удовлетворенных судом первой инстанции, несоразмерна понесенным в ходе рассмотрения дела затратам заявителя, судом апелляционной инстанции не принимается в силу того, что, как было сказано выше, именно суд правомочен на усмотрение разумности или чрезмерности в понесенных заявителем расходах. В данном случае суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика расходы меньшие, чем были заявлены подателем жалобы. Оснований не согласиться в судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали денежные средства на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель истца пояснил, что истец имеет иные источники дохода и денежные накопления.

Кроме того, подателем жалобы не представлено прямых доказательств о недостоверности несения истцом судебных расходов, а также реального отсутствия любого иного источника дохода, помимо заработной платы. В то время как, истец представил доказательства несения расходов в пользу Исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 12.02.2020, в виде расписки, которая, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что денежные средства истец имеет.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-2187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов