Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-86500/23 по делу N А40-195016/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-195016/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года

о приостановлении производства

по делу N А40-195016/23, принятое судьей А.Э. Михайловой (150-1216),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Орбита-Пента-Сервис"

(ИНН7733041603, ОГРН1037739353343)

третье лицо: Правительство Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

об изъятии для государственных нужд нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица: Геворков И.С. по доверенностям от 11.12.2023 и от 19.07.2023, диплом 107724 0559665 от 11.07.2014;

от ответчика: Риос Федоров А.Д. по доверенности от 12.07.2023, диплом ДИМ 0000467 от 17.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Орбита-Пента-Сервис" об изъятии для государственных нужд нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014002:1843, площадью 211,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 6, пом. 1 Ц.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-175005/23-37-1424.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года производство по делу N А40-195016/23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-175005/23.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик по доводам жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело N А40-175005/23-37-1424, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО "ОРБИТА-ПЕНТА-СЕРВИС" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об урегулировании разногласии по стоимости возмещения изымаемого нежилого помещения общей площадью 211,3 кв.м. (пом. 1Ц), кадастровый номер 77:07:0014002:1843, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 6.

Вместе с тем, в настоящем случае в рамках настоящего дела Департаментом, фактически, заявлены два требования об изъятии имущества для государственных нужд города Москвы и установлении суммы возмещения за изымаемое имущество.

Таким образом, в настоящем деле подлежат рассмотрению все вопросы, связанные с изъятием у ООО "Орбита-Пента-Сервис" нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014002:1843, а именно: вопросы правомерности изъятия объекта, а также вопрос установления равноценного возмещения за изымаемый объект недвижимости. В этой связи, вопрос стоимости изымаемого имущества является предметом рассмотрения в рамках дела об изъятии.

Таким образом, оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175005/23 не имеется, обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу не установлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с тем, что до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-175005/23 рассмотреть по существу данное дело не представляется возможным, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что установленные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года о приостановлении производства по делу N А40-195016/23 отменить.

Ходатайство ООО "Орбита-Пента-Сервис" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-175005/23 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова