Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 19АП-4663/21 по делу N А08-1471/2021

г. Воронеж

15 сентября 2021 г.

Дело N А08-1471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ольшевской Любови Николаевны: Ломоносов Д.А., представитель по доверенности от 02.08.2021;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Иваненко Е.В., представитель по доверенности N 8592/10-Д от 05.02.2021;

от Бондарь Геннадия Митрофановича: Атаманенко А.И., адвокат по доверенности N 31 АБ 1715067 от 11.02.2021; удостоверение адвоката N 1309;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшевской Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 по делу N А08-1471/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Ольшевской Любови Николаевне (ИНН 312200817905, ОГРН 305312201100715) о расторжении договора купли-продажи нежилой недвижимости от 01.11.2020 N Р3619,

третье лицо: Бондарь Геннадий Митрофанович,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ольшевской Любови Николаевне (далее - ИП Ольшевская Л.Н., ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилой недвижимости от 02.11.2020 N Р3619, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Ольшевской Л.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондарь Геннадий Митрофанович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 по делу N А08-1471/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ольшевская Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 по делу N А08-1471/2021, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель обращает внимание на наличие у продавца при подписании договора купли-продажи нежилой недвижимости от 02.11.2020 N Р3619 сведений о том, что оплата объектов купли-продажи будет произведена за счет заемных денежных средств, процедура получения которых носила длительный характер. Ответчик полагает, что договор купли-продажи от 09.12.2020 N Р4243, заключенный между ПАО Сбербанк и Бондарем Г.М. в отношении того же имущества, что и договор купли-продажи от 02.11.2020 N Р3619, является недействительным. По мнению ИП Ольшевской Л.Н., истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку на дату обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с настоящим иском собственником спорного имущества являлся Бондарь Г.М.

ПАО Сбербанк представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ольшевской Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО Сбербанк и Бондаря Г.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 по делу N А08-1471/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ольшевской Л.Н. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 ПАО Сбербанк (продавец) и ИП Ольшевская Л.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилой недвижимости N Р3619.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи нежилой недвижимости от 02.11.2020 N Р3619 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить часть здания магазина-кафе с земельными участками, расположенными по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. Щербаково, ул. Центральная, д. 18/1, нежилое здание общей площадью 663,1 кв. м, кадастровый номер 31:22:1405001:33, площадь земельного участка 152 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение летнего кафе, для размещения объектов общественного питания, кадастровый номер земельного участка 31:22:1411001:247 (земельный участок 1), площадь земельного участка 265 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание объекта недвижимости, земли запаса (неиспользуемые), кадастровый номер земельного участка 31:22:1405001:5 (земельный участок 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи нежилой недвижимости от 02.11.2020 N Р3619 стоимость объектов составляет 4 055 953 руб.

В пунктах 2.2, 2.3 договора купли-продажи нежилой недвижимости от 02.11.2020 N Р3619 закреплено, что оплата объектов осуществляется покупателем в следующем порядке: стоимость объектов оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств путем безналичного перечисления на счет продавца, указанный в разделе 11 договора, в день подписания договора. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате стоимости объектов считается дата поступления денежных средств на счет продавца, указанный в разделе 11 договора.

В связи с неисполнением ответчиком условий пунктов 2.2.1, 2.3 и 3.2.2 договора купли-продажи нежилой недвижимости от 02.11.2020 N Р3619 в части оплаты стоимости объектов ПАО Сбербанк 16.12.2020 направило ИП Ольшевской Л.Н. уведомление о расторжении договора купли-продажи нежилой недвижимости от 02.11.2020 N Р3619. Уведомление было получено ИП Ольшевской Л.Н. 23.12.2020.

22.12.2020 ПАО Сбербанк направил ИП Ольшевской Л.Н. требование о расторжении договора и подписанное представителем истца соглашение о расторжении договора, которые получены предпринимателем 26.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты приобретенных объектов недвижимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи нежилой недвижимости от 02.11.2020 N Р3619, арбитражный суд области правомерно в соответствии со статьями 452, 454, 486 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением покупателем его условий и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием у продавца при подписании договора купли-продажи нежилой недвижимости от 02.11.2020 N Р3619 сведений о намерении ИП Ольшевской Л.Н. оплатить объекты недвижимости за счет заемных денежных средств, в обоснование чего заявитель представил гарантийное письмо микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства от 25.11.2020 N 414, адресованное ПАО Сбербанк.

Отклоняя приведенные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что намерения покупателя и нарушение перед ним обязательств третьими лицами по несвоевременному предоставлению денежных средств, на что ссылался ответчик, не изменяют предусмотренного пунктами 2.2, 2.3 договора купли-продажи нежилой недвижимости от 02.11.2020 N Р3619 порядка оплаты объектов недвижимости путем безналичного перечисления покупателем на счет продавца собственных денежных средств в день подписания договора (02.11.2020).

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономического развития Белгородской области, микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ответчик ссылался на то, что основанием для возникновения настоящего спора явилось несвоевременное финансирование предпринимателя.

В свою очередь истец возражал против удовлетворения названного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

При этом арбитражным апелляционным судом учтено, что обстоятельства предоставления денежных средств заемщику не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, следовательно, права и обязанности Департамента экономического развития Белгородской области, микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обжалуемым судебным актом не затронуты.

Таким образом, оснований в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономического развития Белгородской области, микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

По мнению ИП Ольшевской Л.Н., истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку на дату обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с настоящим иском собственником спорного имущества являлся Бондарь Г.М.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из обстоятельств дела следует, что право собственности истца на здание с кадастровым номером 31:22:1405001:33 площадью 663,1 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 31:22:1411001:247 площадью 152 кв. м, расположенные по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. Щербаково, ул. Центральная, д. 18/1, прекратилось 26.12.2020 при их отчуждении Бондарю Г.М. на основании купли-продажи от 09.12.2020 N Р4243.

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора купли-продажи недвижимости прекращает обязательства сторон, предусмотренные статьей 454 ГК РФ.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав судебная коллегия признает надлежащим как обеспечивающий правовую определенность при заключении продавцом нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности за одним из покупателей применительно к абзацу 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оспаривание договора купли-продажи от 09.12.2020 N Р4243, заключенного ПАО Сбербанк и Бондарем Г.М. в отношении того же имущества, что и договор купли-продажи от 02.11.2020 N Р3619, является предметом самостоятельного иска ИП Ольшевской Л.Н. по делу N А08-710/2021. Приведенные ответчиком доводы о ничтожности договора купли-продажи от 02.11.2020 N Р3619 не влияют на правильность выводов суда по настоящему деле и не отменяют допущенного покупателем нарушения обязательства по оплате объектов купли-продажи по договору от 02.11.2020 N Р3619.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 по делу N А08-1471/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 по делу N А08-1471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшевской Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков