Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-16671/21 по делу N А41-41937/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-41937/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демба Павла Эмильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-41937/21, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Дембу Павлу Эмильевичу о привлечении,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от арбитражного управляющего Демба Павла Эмильевича - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Дембу Павлу Эмильевичу (далее - заинтересованное лицо, Демб П.Э., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-41937/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей арбитражного управляющего Демба Павла Эмильевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 по делу N А41-23674/17 ООО "Крестьянская застава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-23674/20 конкурсным управляющим утвержден Демб П.Э.

Голубцова А.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действия (бездействие) деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлено, что 11.06.2020 между Должником (ООО "Крестьянская застава") и ООО "Колар" (Заимодавец) заключено Мировое соглашение, по условиям которого должнику подлежали передаче ценные бумаги на общую сумму 37 774 000 рублей без вынесения и рассмотрения данного вопроса на собраниях кредитора, чем нарушены требования пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленного правонарушения в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2021 N 01515021.

Для составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий вызывался путем направления почтовому адресу и по адресу его места жительства Уведомления от 26.04.2021 N 17а-1584/21.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан был довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-23674/17, оставленным без изменения определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подписании мирового соглашения от 11.06.2020, признаны незаконными.

В ходе рассмотрения жалобы на действия Демб П.Э. установлено, что конкурсный управляющий, заключая мировое соглашение, не включил в повестку дня собрания кредиторов вопрос о заключении мирового соглашения в рамках дела N А40-34852/17.

Условия мирового соглашения содержат пункт о признании сторонами исполнение ООО "Колар" обязательств по передаче ООО "Крестьянская застава" ценных бумаг (простых векселей) на общую сумму 37 774 000 руб.

Вместе с тем, достоверных сведений о наличии у конкурсного управляющего данных ценных бумаг и возможности их последующей реализации собранию кредиторов не представлялось.

Признавая факт получения ценных бумаг, конкурсный управляющий не провел анализ ликвидности векселей, а также места их фактического нахождения.

При этом, учитывая, что мировое соглашение по своей правовой природе является сделкой, то применительно к обществу, в отношении которого открыто конкурсное производство, такая сделка должна быть направлена на максимальное пополнение конкурсной массы с целью последующего погашения требований кредиторов.

В свою очередь, поскольку контроль за деятельность конкурсного управляющего осуществляется, в том числе, посредством предоставления отчета собранию кредиторов, то вопрос о предстоящем заключении конкурсным управляющим мирового соглашения в рамках дела N А40-34852/17, подлежал обсуждению на собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае, доказательств одобрения собранием кредиторов ООО "Крестьянская застава" заключения мирового соглашения в рамках дела N А40-34852/17 в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-23674/17, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов арбитражного управляющего об отсутствии состава правонарушения.

Материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве устанавливает обязанность заключать любые сделки (не только в рамках дела о банкротстве), в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

То обстоятельство, что в дальнейшем определение об утверждении мирового соглашения было отменено, не влияет, вопреки доводам апелляционной жалобы, на законность выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Демб П.Э. в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств того, что Демб П.Э. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия такого квалифицирующего признака вмененного правонарушения как повторность, в связи с чем, пришел к выводу о квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов относительно законности решения в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вмененного правонарушения, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 года по делу N А41-41937/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков