Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-13952/21 по делу N А65-14374/2021

г. Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А65-14374/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Энергетические системы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 19.08.2021), по делу N А65-14374/2021 (судья Шарипова А.Э.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мустафина Рафиса Миннивалиевича (ОГРН 304165111300172, ИНН 165100318140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные Энергетические системы" (ОГРН 1167847196340, ИНН 7814649340)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мустафин Рафис Миннивалиевич (далее - ИП Мустафин Р.М., покупатель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Энергетические системы" (далее - ООО "Эффективные Энергетические системы", поставщик, ответчик) 298 929 руб. предварительной оплаты, 47 399 руб. 83 коп. неустойки.

Определением суда от 22.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 298 929 руб. неосновательного обогащения, 23 000 руб. пени, 9 927 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 19.08.2021.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Определением от 25.08.2021 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы и приложения к ней истцу - не позднее 15.09.2021.

В установленный судом срок запрашиваемые от сторон документы не поступили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/НК-08/20/ЗЧ на поставку запасных частей для газопоршневого двигателя Perkins 40J6 от 11.08.2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю запасные части для газопоршневого двигателя Perkins 4016 (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего Договора. Стоимость поставляемого Товара, порядок оплаты, наименование, количество и ассортимент согласовываются Сторонами дополнительно, путем подписания Спецификации (Приложение N1) к настоящему Договору (далее - Спецификация) на поставку Товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Условия поставки отражаются в Спецификации (л.д.7-8).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость Товара определяется фиксированной ценой в Спецификации на поставку Товара. В стоимость Товара включается: НДС (если иное не установлено Спецификацией), стоимость тары, упаковки и маркировки.

Если иное не предусмотрено в Спецификации, оплата Товара осуществляется в порядке 100% предоплаты в сроки, указанные в Спецификации для конкретной партии Товара (пункт 2 3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, порядок доставки товара - силами и за счет Поставщика до склада транспортной компании в г Санкт-Петербург в сроки, указанные в Спецификации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут имущественную ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В случае просрочки поставки Товара или неполной поставки Покупатель имеет право в претензионном порядке потребовать от Поставщика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок Товара за каждый день просрочки, а Поставщик обязуется оплатить пени в течение десяти банковских дней с даты получения Претензии (пункт 5.2 договора)

Приложением N 1 к договору стороны согласовали спецификацию к договору, определив наименование товара, количество, стоимость, предусмотрели порядок и срок оплаты: - безналичный расчёт, 100 % предоплата, 5 (пять) рабочих дней с момента выставления счёта, и условия поставки товара согласно пункту 3.2.: в течении 2 (двух) - 4 (четырёх) недель после зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика (л.д. 9).

Истец указал на то, что взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Письмом от 06.05.2021 N 292 истец уведомил ответчика, что в связи с длительным неисполнением Поставщиком взятых на себя обязательств у Покупателя отпала необходимость в приобретении товаров и потребовал от ответчика возврата денежных средств и оплаты пени (л.д. 14-15), направление которого подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 06.05.2021 N 323991, описью вложений в почтовое отправление (л.д. 16).

Заявленное в письме от 06.05.2021 N 292 требование ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 приложения N 1 к договору стороны согласовали поставку товара: в течении 2 (двух) - 4 (четырёх) недель после зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 12.08.2020 N 44 истцом перечислено 298 929 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 14.08.2020 N 799.

Принимая во внимание условия договора, последним днем поставки ответчиком товара являлось 11.09.2020.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на сумму произведенной истцом предоплаты не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ Кодекса покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ). Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

В связи с длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец уведомил ответчика об утрате интереса к исполнению договора и произвел возврат поставленной части товара, что подтверждается накладной от 19.07.2021 N 02280010372, описью вложений в груз (л.д. 31-34).

Факт возврата товара ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату уплаченных по платежному поручению от 14.08.2020 N 799 денежных средств в сумме 298 929 руб. возникла в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как следствие отсутствия основания для удержания указанной суммы в качестве оплаты вследствие отказа истца от договор в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по передаче товара.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 298 929 руб. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 399 руб. 83 коп. за период с 11.09.2020 (дата поставки) по 05.05.2021 (дата уведомления об утрате интереса к договору).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора обусловлено, что в случае просрочки поставки Товара или неполной поставки Покупатель имеет право в претензионном порядке потребовать от Поставщика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок Товара за каждый день просрочки, а Поставщик обязуется оплатить пени в течение десяти банковских дней с даты получения Претензии (пункт 5.2 договора).

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и положениями закона.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, компенсационную природу неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворил ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 23 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с суммой неустойки, указав на то, что она чрезмерно завышена и явно несоответствует последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, пришел к правильному выводу о том, что справедливым является уменьшение размера ответственности ответчика и снижение неустойки до 23 000 руб. за обозначенный истцом период.

Доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным. Порядок упрощенного производства предусмотрен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный порядок судом первой инстанции был полностью соблюден, в частности стороны были извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке, им был установлен достаточный срок для предоставления отзыва на иск и дополнений; заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не повлекло ограничивает права сторон на судебную защиту.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 по делу N А65-14374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Энергетические системы" (ОГРН 1167847196340, ИНН 7814649340) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова