Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-1233/24 по делу N А40-150999/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-150999/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МП-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-150999/23 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ТРАНСЛОМПЕРЕРАБОТКА" (ИНН: 8620022584)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП-ГРУПП" (ИНН: 7106530522)

о взыскании задолженности

по договору поставки и обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Матяшова И.К. по доверенности от 30.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМПЕРЕРАБОТКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП-ГРУПП" далее - ответчик) задолженности по договору поставки N ТЛП/ПС79-21 от 09.03.2021 в размере 17 500 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 804 213,54 рублей за период с 28.06.22 по 21.11.2023; об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога N ТЛП/ПС 955-21 от 30.12.2021 г. во исполнение обязательства по Договору поставки N ТЛП/ПС79-21 от 09.03.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года по делу N А40-150999/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не была учтена частичная оплата задолженности в размере 500 000 руб., произведенная 23.11.2023, полагает, что на момент принятия оспариваемого решения задолженность ответчика перед истцом составляла 17 000 000 руб., в подтверждение чего прилагает копии банковских чек-ордеров и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании от 05.02.2024 стороны ходатайствовали об объявлении в судебном заседании перерыва для урегулирования спора мирным путем.

Апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании, открытом 05.02.2024, объявлен перерыв до 12.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание от 12.02.2024 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2021 г. между ООО "ТЛП" (Поставщик, Истец) и ООО "МП-ГРУПП" (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки N ТЛП/ПС79-21, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по передаче Товара Покупателю, а ООО "МП-ГРУПП" приняло на себя обязательство по приемке Товара от Продавца и его оплате в соответствии с п. 2.1. Договора.

В соответствии с условиями Спецификаций/счетов толеранс (предельно допустимое отклонение) поставки по Спецификациям/счетам может составлять 10%.

В соответствии со Спецификациями/счетами, с учетом условия о толерансе, Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар на общую сумму 170 018 216,25 рублей.

В соответствии с условиями Договора (Спецификаций) поставка Товара в адрес Покупателя подтверждается Товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии со Спецификациями к Договору срок оплаты по Спецификации N 1 от 14.12.2021 г. - 27.06.2021 г.; по Спецификации N 2 от 14.07.2022 г. - 21.07.2022 г., по Спецификации N 3 от 25.07.2022 г. - 25.07.2022 г., по Спецификации N 4 от 05.08.2022 г. - 13.08.2022 г.

Покупатель оплатил Товар в размере 146 619 911,34 рублей 34 копейки, что подтверждается Платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По состоянию на 06.12.2022 задолженность по оплате Товара по Договору составляет 24 398 304,91 рубля. Наличие задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2022.

08 декабря 2022 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору о коммерческом кредите, по условиям которого стороны согласовали следующий график погашения образовавшейся задолженности: 4 500 000 рублей до 30.12.2022; 4 000 000 рублей до 31.01.2023; 7 000 000 рублей до 28.02.2023; 8 898 304,91 рублей до 31.03.2023.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2022 к Договору от 28.06.2022 по дату погашения задолженности Покупатель оплачивает Поставщику 14% годовых за пользование коммерческим кредитом.

Однако Покупатель нарушил установленный Дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2022 график оплаты и оплатил лишь часть задолженности в размере: 2 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 21 от 03.02.2023, платежным поручением N 30 от 09.02.2023, платежным поручением N 57 от 21.04.2023; 2 242 400,00 рублей, путем взаимозачета (УПД N225 от 21.06.2023 на сумму 910 050,00 руб., УПД N228 от 26.06.2023 на сумму 704 650,00 руб., УПД N229 от 27.06.2023 на сумму 627 000 руб.

По состоянию на 05.07.2023 задолженность Ответчика составляла 20 155 904,91 рубля и проценты за пользование коммерческим кредитом - 3 785 245,20 рублей.

26.01.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N ИВ-1-20. Ответ на претензию не поступил.

02.05.2023 Ответчик направил в адрес в адрес Истца Гарантийное письмо об оплате задолженности, однако, в указанный срок оплата в адрес Истца не поступила.

После обращения Истца в суд Ответчик частично погасил задолженность в размере 2 655 904,91 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 52318 от 12.09.2023; N 795892 от 18.09.2023, N 580002 от 27.09.2023, N 501З7 от 23.10.2023.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 21.11.2023 составляет: 17 500 000 рублей, и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 804 213,54 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Истцом (Залогодержатель) и Ответчиком (Залогодатель) заключен Договор залога N ТЛП/ПС 955-21 от 30.12.2021, по условиям которого Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п.З.4.1. Договора залога).

08.06.2023 Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об обращении взыскания на Предмет залога, с требованием передать Предмет залога Истцу для дальнейшей реализации, однако в установленный в Уведомлении срок Предмет залога не был передан Истцу.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что ответчик обязательства по возврату суммы долга в нарушение условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему в предусмотренный срок не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 17 500 000 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 804 213 руб. 54 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга на момент вынесения решения была частично погашена, не может быть учтен апелляционным судом, поскольку чек-ордер, подтверждающий частичную оплату основного долга, в суд первой инстанции на момент вынесения решения представлен не был.

Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на частичную оплату задолженности в размере 500 000 руб. чек-ордером от 23.11.2023, в то время как резолютивная часть решения была объявлена судом 21.11.2023.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе чек-ордера от 23.11.2023 на сумму 500 000 руб., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2023 в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих частичную оплату задолженности в размере 500 000 руб., произведенную 23.11.2023, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их своевременного представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку представленные ответчиком документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, наличие уважительности причин их непредставления ответчик не подтвердил, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных дополнительных документов.

Таким образом, ответчиком не было заявлено о возможных произведенных оплатах, а судом первой инстанции была дана достаточная оценка представленным в материалы дела доказательствам сторонами спора.

На момент вынесения решения судом первой инстанции сведений о частичной оплате задолженности суду ответчиком представлено не было; о наличии уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Вместе с тем, вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-150999/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич