Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 05АП-5509/21 по делу N А51-7347/2021

г. Владивосток

17 сентября 2021 г.

Дело N А51-7347/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания",

апелляционное производство N 05АП-5509/2021

на решение от 12.07.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-7347/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 2508069694, ОГРН 1052501663994)

о взыскании 22 104 рублей 43 копеек;

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ответчик, ООО "ВКМ") 22 104 рублей 43 копеек расходов на ремонт колесной пары грузовых вагонов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 02.04.2021 по дату фактического исполнения денежных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021, принятым и рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ПГК" обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на доказанность материалами дела факта ненадлежащего выполнения ООО "ВКМ" ремонтных работ колесной пары, что привело к ее поломке в течение гарантийного срока. Заявитель жалобы считает, что журналом ВУ-90 не могут быть подтверждены сведения об установленных ответчиком в ходе проведения ремонтных работ номера передних и задних подшипников, поскольку данный журнал ведется ООО "ВКМ" самостоятельно, в связи с чем отраженные в нем сведения могут быть недействительными.

В установленный определением суда от 10.08.20201 срок, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

05.08.2014 между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ныне ПАО "ПГК") (заказчик) и ООО "ВКМ" (исполнитель) заключен договор N ДД/В-517/14 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнять работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества 16-17.10.2012, действующих актов МПС РФ, ОАО "РЖД" и другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязан принять колесные пары в ремонт и передать отремонтированные колесные пары по акту приема-передачи материальных ценностей в производство (приложение N 5).

Предоставлять финансовые и другие документы (счет-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, железнодорожные квитанции, автотранспортные накладные, пересылочные ведомости) не позднее 5 календарных дней после даты выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость ремонта колесных пар указаны в приложении N 1 к договору. Стоимость погрузки/выгрузки колесных пар, поступивших в ремонт, включена в стоимость ремонта колесных пар.

Оплата за ремонт производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг согласно приложениям N N 2, 4 к договору (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998, инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, ГОСТ 4835-2006 и другими нормативными актами при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при обнаружении дефектов в период гарантийного срока ответчик возмещает истцу все понесенные убытки, возникшие в следствие некачественно выполненных работ по договору, включая расходы истца по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что срок действия договора пролонгируется на каждый следующий год, если ни одна из сторон в срок не позднее чем за 1 месяц до окончания действия договора, письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

ООО "ВКМ", выполнив ремонтные работы колесных пар, направило ПАО "ПГК" акт о выполненных работах от 18.09.2018 N 67 на сумму 593 408 рублей, который подписан заказчиком без возражений и замечаний.

В период гарантийного обслуживания, 16.08.2020 в вагонном эксплуатационном депо Пенза Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон N 58065475 был оцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности, в связи с чем ОАО "РЖД" 16.08.2020 телеграммой N1704 уведомило ООО "ВКМ" о необходимости обеспечить явку представителя в ВЧД-2 Пенза.

20.08.2020 представителями ремонтного предприятия в отсутствие представителей ПАО "ПГК", ООО "ВКМ" составлен акт-рекламация N 579, которым зафиксирована неисправность буксового узла колесной пары N 505437, произошедшей вследствие потери смазкой ЛЗ-ЦНИИ своих свойств из-за наличия металлических включений в смазке в задней части буксы по причине наличия забоин на лабиринтном кольце и лабиринте корпуса буксы. Нарушение пунктов 25.2.1, 25.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта данной колесной пары работниками ООО "ВКМ" (клеймо #1433#) в сентябре 2018 года.

Истец, полагая, что ООО "ВКМ" виновно в допущенных нарушениях, повлекших отцепление вагона и его повторный ремонт, 18.02.2021 направил в адрес последнего претензию N 5652/10 с требованием возвратить в течение 30 дней заказчику расходы, связанные с проведением текущего оценочного ремонта спорного вагона.

Ответным письмом от 29.03.2021 N 126/03-21 ООО "ВКМ" уведомило ПАО "ПГК" об отсутствии оснований для компенсации понесенных заказчиком расходов на ремонт колесной пары в связи с изменением номерных знаков подшипников колесной пары.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласия относительно расчетов за проведенные ремонтные работы, ПАО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Согласно названному Указанию МПС РФ и Инструктивным указаниям от 12.03.1998 N 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

Статьей 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Материалами дела подтверждается, что вагон N 58065475 отцеплен по неисправности - нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159).

Согласно заключению комиссии акта - рекламации от 20.08.2020 причиной грения буксового узла колесной пары N 505437 явилась потеря смазкой ЛЗ-ЦНИИ своих свойств из-за наличия металлических включений в смазке в задней части буксы по причине наличия забоин на лабиринтном кольце и лабиринте корпуса буксы. Нарушение пунктов 25.2.1, 25.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта данной колесной пары работниками ООО "ВКМ" (клеймо #1433#) в сентябре 2018 года.

Как следует из пункта 14 плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 20.08.2020 аварийной колесной парой признана колесная пара тип - РУ 1 950, N 505437; дата формирования колесной пары - январь 2013 года, среднего ремонта - сентябрь 2018 года; данные о подшипниках: передний - 667, завод 16ГПЗ 09-12-Т; задний - 1397, завод 16ГПЗ 01-12-Т; состояние роликов - надиры типа "елочка".

Факт наличия вышеуказанных повреждения спорной колесной пары сторонами по существу не оспаривается.

Согласно Журналу монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 ответчиком 15.09.2018 при проведении среднего ремонта на колесную пару N 0029-505437-1981 установлены подшипники с номерами: передние подшипники N 16ГПЗ-4074, N 16ГПЗ16305, задние подшипники ХАРП-29981, N 16ГПЗ-2769.

Пунктом 12.5.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол N 67 от 19-20.10.2017, установлено, что данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в "ремонтную карточку колесной пары грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар" (АБД КПГВ).

Таким образом, журнал по форме ВУ-90, заполненный в установленном порядке, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим объем выполненного ремонта колесной пары и номера подшипников, установленных в ходе проведения ремонтных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что журнал учета по форме ВУ-90 не является надлежащим доказательством достоверности установленных ответчиком в ходе проведения ремонта подшипников спорной колесной пары в связи с его ведением ООО "ВКМ" в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ведение ремонтными мастерскими спорного журнала является обязательным для предприятий, осуществляющих ремонтные работы вагонов, в который заносятся номера устройств, устанавливаемых в ходе проведения ремонтных работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в период эксплуатации спорного вагона (с 18.09.2018 по 20.08.2020) колесная пара N 29-505437-1981 подвергалась изменению, в ходе которого произведена замена передних/задних подшипников, в связи с чем отцепка вагона N 58065475 не является гарантийным случаем ООО "ВКМ".

Ссылка истца на то, что рекламационный акт по форме ВУ-41-М является достаточным и безусловным доказательством вины ответчика в возникшей неисправности колесной пары, повторно заявленная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку ПАО "ПГК" подтвердило факт замены в период эксплуатации спорного вагона передних/задних подшипников колесной пары иным лицом. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что само по себе наличие бирки не исключает возможность проведения ремонтных работ иными организациями.

Довод апеллянта о том, что ООО "ВКМ" не направило своего представителя для составления рекламационного акта, в связи с чем лишилось возможности оспаривать спорный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не направление ремонтной мастерской своего представителя для составления рекламационного акта не лишает последнего права оспаривать его. При этом, ПАО "ПГК" также не обеспечило явку своего представителя для составления рекламационного акта.

Также судом подлежит отклонению довод апеллянта о не привлечении при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД", поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и законные интересы (статья 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт замены подшипников иными лицами в период эксплуатации спорной колесной пары, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО "ВКМ" ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393, 715, 721, 723 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования ПАО "ПГК" к ООО "ВКМ" о взыскании 22 104 рублей 43 копеек убытков связанных с несением АО "ПГК" расходов на ремонт колесных пар грузового вагона.

Требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, признанного судом неправомерным.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 по делу N А51-7347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова