Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 04АП-3047/21 по делу N А19-18310/2020

г. Чита

17 сентября 2021 г.

Дело N А19-18310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройлогистик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу N А19-18310/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройлогистик" (ОГРН 1143850011513, ИНН 3810336678) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СваркаСиб" (ОГРН 1103850005566, ИНН 3810314875) о взыскании 8 973 629 руб. 40 коп.

В судебное заседание 15.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройлогистик" (далее - истец, ООО "Спецстройлогистик") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СваркаСиб" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом "СваркаСиб") с требованием о взыскании задолженности в размере 8 973 629 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу N А19-18310/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройлогистик" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26.07.2021 судебное разбирательство назначено на 15 сентября 2021 года в 14 часов 25 минут.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Спецстройлогистик", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что судом неверно дана оценка представленным в качестве доказательств счетам, универсальным передаточным актам, поскольку именно эти документы содержали в себе ссылки на аттестаты национального агентства контроля сварки (НАКСЫ).

Кроме того, заявитель считает, что судом не принято во внимание представленное гарантийное письмо от имени ООО "ТД СваркаСиб" Логункова Д. В.

Заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства о вызове свидетеля.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройлогистик" просит решение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО ТД "СваркаСиб". Общество указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "Спецстройлогистик" направлена на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года между ООО ТД "СваркаСиб" и ООО "Спецстрой Логистик" был заключен договор поставки N 79.

По договору поставки N 79 от 18.02.2016 ООО "Торговый Дом "СваркаСиб" поставило ООО "Спецстройлогистик" оборудование, запасные части и расходные материалы.

Впоследствии, указанный товар реализован истцом в пользу третьих лиц.

04.12.2018 в адрес ООО "Спецстройлогистик" поступила претензия от покупателя сварочных аппаратов об отсутствии документов на оборудование - аттестатов национального агентства контроля сварки (НАКС), с требованием об их предоставлении.

Поскольку НАКСы не были предоставлены ответчиком при поставке оборудования, истец был вынужден самостоятельно их изготовить, расходы на изготовление составили 8 030 664 руб., составляющие убытки истца.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком положений статьей 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того на продавца не может быть возложена ответственность за непередачу документов, не входящих в предмет договора купли-продажи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и полагает подлежащим оставлению без изменения судебный акт суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар определен и согласован сторонами в спецификациях N 1, N 2 от 24.02.2016, ООО "Торговый Дом "СваркаСиб" выставлены счета на оплату, оплаченные истцом в полном объеме.

Товар поставлен ответчиком и принят истцом без замечаний.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ни договор, ни спецификации, ни счета на оплату, ни универсальные передаточные документы не содержат отметки о согласования сторонами условия об обязательной передаче продавцом НАКСов вместе с поставляемым товаром - оборудованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если иное не предусмотрено договором, продавец также обязан одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание представленное гарантийное письмо от 15.03.2018, подписанное менеджером Логунковым Д.В., подлежит отклонению, поскольку утверждение истца опровергается установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, условия сделки, согласуемые юридическими лицами, не могут быть согласованы не уполномоченными на то лицами.

При этом полномочия лица, явствующие из обстановки, могут быть признаны в качестве сделки при последующем одобрении такой сделки уполномоченным лицом организации. Таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства о вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и данные ходатайства обоснованно отклонены с учетом предмета доказывания. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу N А19-18310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш