Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 07АП-8865/21 по делу N А45-16786/2021

г. Томск

17 сентября 2021 г.

Дело N А45-16786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником Ташлыковой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

на определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16786/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к "Ярус" Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 4/1, офис 10F1, ОГРН: 1122225011831, ИНН: 2225132553 и ассоциации строительных организаций Новосибирской области Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 2, офис 608, ОГРН: 1165476182101, ИНН: 5406622509,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от лица, подавшего жалобу : представителя Наумовой В.А., действующего на основании доверенности от 26 апреля 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - фонд) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - общество) и ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее - Ассоциация строителей Новосибирской области )о взыскании 42 016 рублей 80 копеек.

Кроме того, Фонд просил при недостаточности средств общества взыскать истребуемую сумму с Ассоциации строителей Новосибирской области как субсидиарного ответчика.

15.07.2021 от ассоциации "Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано ссылками на пункт 4 части 8 статьи 55.20 и пункт 2 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель Нострой обратился с апелляционной жалобой, указывая, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам, не учел, что Ассоциация строителей Новосибирской области входит в качестве члена в Нострой, в случае исключения в ходе рассмотрения спора ответчика из членов саморегулируемой организации субсидиарную ответственность перед истцом будет нести заявитель.

Также податель жалобы считает, что ссылка арбитражного суда на необходимость публичного характера правоотношений, при которых возможно такое участие, не соответствует нормам действующего законодательства и организационно - правовой форме заявителя и ответчика.

Считает, что ссылка арбитражного суда на отсутствие сведений об исключении ответчика из саморегулируемой организации, не свидетельствует о несоответствии доводов заявителя статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, пояснив, что НОСТРОЙ объединяет на основе членства все региональные Ассоциации, при частом исключении региональных Ассоциаций из членов саморегулируемых организаций в судебной практике встает вопрос о привлечении НОСТРОЙ в качестве субсидиарного ответчика, что фактически имеет превентивную роль и направлено на защиту прав истцов, привлечение НОСТРОЙ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора имеет обширную российскую практику арбитражных судов.

Заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции признает его доводы убедительными и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании суммы с общества с привлечением в случае недостаточности средств субсидиарного ответчика - Ассоциации строителей Новосибирской области.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Ассоциация "Национальное объединение строителей" (заявитель) в соответствии с частью 1 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации является Национальным объединением саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации к основным функциям НОСТРОЙ отнесена функция по защите интересов саморегулируемых организаций, что также является предметом деятельности НОСТРОЙ согласно пункту 2.2.4 Устава.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на пункт 2 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов.

При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, переходят права на размещенные на специальных счетах исключенной саморегулируемой организации средства компенсационных фондов, подлежащие переводу кредитной организацией на специальный банковский счет (счета) Национального объединения саморегулируемых организаций на основании требования, направленного в порядке и по форме, установленным Правительством Российской Федерации, Национальным объединением саморегулируемых организаций.

В соответствии с частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации средства компенсационных фондов, исключенные из реестра и зачисленные на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, подлежат использованию исключительно для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса, а также могут быть перечислены по заявлению индивидуального предпринимателя или юридического лица, принятых в члены другой саморегулируемой организации, на счет такой саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае исключения ответчика из членов саморегулируемой организации, Фонд должен будет предъявить иск о субсидиарной ответственности к третьему лицу, то есть заявителю, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в привлечении НОСТРОЙ в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования арбитражного суда о предоставлении сведений о том, что Ассоциация строителей Новосибирской области исключена на настоящий момент из членов саморегулируемой организации, не корректны, поскольку в данном случае очевидно, что этих обстоятельств не имеется, вместе с тем, правовая конструкция взаимоотношения Ассоциации и ее региональных членов позволяет в случае возникновения данной ситуации, в том числе на стадии исполнения судебного акта, обеспечить права истца по предъявлению субсидиарных требований к НОСТРОЮ.

Следовательно, оснований сделать вывод о том, что принятым судебным актом не могут быть затронуты права заявителя, не имеется.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям

. К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования названных правовых норм, сделать вывод о публичном характере деятельности и организационно - правовой формы заявителя, у арбитражного суда оснований не имелось.

Таким образом, принятый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, представленным доводам заявителя судом первой инстанции не дана оценка, следовательно, он подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае лишен возможности, исходя из процессуального характера правоотношения, разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2021 года по делу N А45-16786/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Вернуть ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.