Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 01АП-6823/21 по делу N А39-3798/2021

г. Владимир

14 сентября 2021 г.

Дело N А39-3798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавэлектроремонт" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2021 по делу N А39-3798/2021, принятое по ходатайству открытого акционерного общества "Севкавэлектроремонт" о передаче дела на рассмотрение по подсудности,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Севкавэлектроремонт" о взыскании убытков в сумме 125 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 1/51 от 10.09.2019.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением от 19.08.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Севкавэлектроремонт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указал, что договор подряда N 1/51 от 10.09.2019 не предполагает возмещение убытков ООО "ВКМ-СТАЛЬ", которые оно понесло в результате совершения им административного правонарушения.

По мнению апеллянта, спор носит внедоговорной характер, в связи с чем договорная подсудность, предусмотренная пунктом 8.6 договора подряда N 1/51 от 10.09.2019, не применима.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выбора подсудности истцом.

Вместе с тем положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из общего правила статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Как следует из материалов дела, в пункте 8.6 договора подряда N 1/51 от 10.09.2019 стороны установили договорную подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Иск ООО "ВКМ-Сталь" о взыскании убытков мотивирован тем, что в результате нарушения ответчиком пункта 2.1.3 договора подряда от 10.09.2019 по доставке оборудования к месту проведения работ, а именно, из-за неправильного размещения груза в транспортном средстве представителем ответчика, был составлен акт от 27.09.2019 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, и постановлением от 22.11.2019 истец привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 250 000 рублей. Штраф оплачен в сумме 125 000 рублей. Данные убытки предъявлены ко взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что стороны связывает договор подряда N 1/51 от 10.09.2019, они находятся в договорных отношениях, по мнению истца, убытки причинены в результате перевозки оборудования, которая по условиям договора возложена на ответчика, спор основан на ненадлежащем исполнении акционерным обществом "Севкавэлектроремонт" обязанности по договору подряда (п.2.1.3) и обязанности возместить ущерб за неисполнение обязательств по договору (п.8.4), в связи с чем взыскиваемые истцом убытки возникли из договора, а следовательно, к отношениям сторон подлежит применению договорная подсудность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8.6 договора подряда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2021 по делу N А39-3798/2021 о передаче дела на рассмотрение по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавэлектроремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова