Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 18АП-12478/21 по делу N А07-8222/2021

г. Челябинск

17 сентября 2021 г.

Дело N А07-8222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 по делу N А07-8222/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" - Ялышев К.Х. (доверенность от 31.12.2019 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом)

общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" - Дубенец Т.И., не было обеспечено подключение к судебному заседанию, проводимому с использованием систем видеоконференц-связи (онлайн-заседание).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - истец, ООО "Газпром нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" (далее - ответчик, ООО "Нефтехимремстрой") о взыскании неустойки (штрафа) по договорам N 2541/233-2017 от 01.01.2017, N 2336/124-2016 от 30.12.2016, N 3196 от 20.04.2018, N 1883/030-578 от 13.03.2018, N 77/39 - СДО2018 от 12.11.2018, N 431/28 - СДО2018 от 07.09.2018, N 430/8 - СДО2018 от 25.07.2018, N 448/7-СДО2018 от 24.07.2018 в общем размере 1 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 9 л.д. 54-65).

С указанным решением суда не согласилось ООО "Нефтехимремстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт считал, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц - субподрядчиков, работники которых фактически допустили нарушения условий договоров, за которые неустойка (штрафы) предъявлены ответчику. Согласно пункту 6.4.1 договоров общество "Нефтехимремстрой" вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) по исполнению своих обязательств по договорам. К исполнению указанных договоров привлечены субподрядные организации.

Отмечает, что за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории общества "Газпром нефтехим Салават" несет подрядчик/субподрядчик, а акты о выявленных нарушениях составлены на сотрудников (работников) субподрядных организаций, в связи с чем убытки должны возлагаться на последних.

Апеллянт указал, что ввиду невозможности присутствия на предварительном судебном заседании ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу; ответчику не была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства в связи вынесением решения в день проведения предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром нефтехим Салават" (заказчик) и ООО "Нефтехимремстрой" (подрядчик) подписаны договоры подряда N 2541/233-2017 от 01.01.2017, N 2336/124-2016 от 30.12.2016, N 3196 от 20.04.2018, N 1883/030-578 от 13.03.2018, N 77/39 - СДО2018 от 12.11.2018, N 431/28 - СДО2018 от 07.09.2018, N 430/8 - СДО2018 от 25.07.2018, N 448/7-СДО2018 от 24.07.2018.

В соответствии с условиями указанных договоров отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории заказчика (далее - правила), регулируются соответствующим типовым (аналогичным для всех договоров) регламентом взаимодействия, являющимся приложением к договорам и подписанными сторонами (далее - Регламент).

Указанным Регламентом предусмотрено обязательство подрядчика обеспечить соблюдение норм действующего законодательства РФ, включая природоохранное, водное, земельное, лесное законодательство, законодательство в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - Нормы РФ); требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима (далее - Правила).

Регламентом предусмотрено, что заказчик вправе проводить проверки соблюдения подрядчиком требований норм РФ и Правил; фиксировать факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режима путем составления акта о выявленном нарушении или упущении. Нарушения иных локальных актов, относящихся к Правилам, фиксируются в акте о выявленном нарушении. Указанные акты составляются заказчиком, если иное не предусмотрено пунктом 1.6. Регламента, в одностороннем порядке и имеют силу двусторонних.

Регламентом также предусмотрено, что в случае нарушения работниками подрядчика норм РФ и/или Правил подрядчик обязуется выплатить штраф в размере, предусмотренном приложением 1 к Регламенту, по порядку, описанному в разделе 3 Регламента.

Размер штрафа за каждое нарушение предусмотрен классификатором нарушений, являющимся приложением к Регламенту.

В период действия договоров сотрудниками службы безопасности истца на территории ООО "Газпром нефтехим Салават" были зафиксированы 119 случаев нарушений Правил работниками ответчика и работниками привлеченных им субподрядных организаций по различным пунктам классификатора на общую сумму штрафов в размере 1 340 000 руб.

По каждому факту выявленных нарушений ООО "Газпром нефтехим Салават" были составлены акты о выявленном нарушении или упущении, а также взяты объяснения от работников.

Ссылаясь на допущенные нарушения, ООО "Газпром нефтехим Салават" направило ООО "Нефтехимремстрой" претензию о взыскании договорной неустойки (штрафа) с просьбой в течение 30 дней оплатить сумму штрафа в размере 1 340 000 руб. (т. 1 л.д. 17-71).

Оставление ООО "Нефтехимремстрой" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Газпром нефтехим Салават" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договоров подряда и Регламента. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром нефтехим Салават" (заказчик) и ООО "Нефтехимремстрой" (подрядчик) были подписаны договоры подряда N 2541/233-2017 от 01.01.2017, N 2336/124-2016 от 30.12.2016, N 3196 от 20.04.2018, N 1883/030-578 от 13.03.2018, N 77/39 - СДО2018 от 12.11.2018, N 431/28 - СДО2018 от 07.09.2018, N 430/8 - СДО2018 от 25.07.2018, N 448/7-СДО2018 от 24.07.2018.

Действительность и заключенность указанных договоров как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории заказчика (далее - правила), регулируются соответствующим типовым (аналогичным для всех договоров) регламентом взаимодействия, являющимся приложением к договорам и подписанными сторонами (далее - Регламент).

Регламентом предусмотрено, что в случае нарушения работниками подрядчика норм РФ и/или Правил подрядчик обязуется выплатить штраф в размере, предусмотренном приложением 1 к Регламенту, по порядку, описанному в разделе 3 Регламента.

Размер штрафа за каждое нарушение предусмотрен классификатором нарушений, являющимся приложением к Регламенту.

С учетом подписания сторонами указанных Регламентов апелляционный суд находит, что стороны соблюли требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе).

Истец в исковом заявлении указал, что в период действия договоров сотрудниками службы безопасности истца на территории ООО "Газпром нефтехим Салават" были зафиксированы 119 случаев нарушений Правил работниками ответчика и работниками привлеченных им субподрядных организаций по различным пунктам классификатора на общую сумму штрафов в размере 1 340 000 руб.

По каждому факту выявленных нарушений ООО "Газпром нефтехим Салават" были составлены акты о выявленном нарушении или упущении, а также взяты объяснения от работников.

Указанные обстоятельства ООО "Нефтехимремстрой" опровергнуты не были (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с Классификатором нарушений правил безопасности (приложение 1 к Регламенту) истцом был произведен расчет штрафов за 185 случаев нарушений Правил в общем размере 1 340 000 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен, признан верным. ООО "Нефтехимремстрой" указанный расчет ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не оспаривался. Оснований для критической оценки расчета судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров подряда, Регламентов был подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафов) по договорам N 2541/233-2017 от 01.01.2017, N 2336/124-2016 от 30.12.2016, N 3196 от 20.04.2018, N 1883/030-578 от 13.03.2018, N 77/39 - СДО2018 от 12.11.2018, N 431/28 - СДО2018 от 07.09.2018, N 430/8 - СДО2018 от 25.07.2018, N 448/7-СДО2018 от 24.07.2018 в общем размере 1 340 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договорами неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также доказана не была. Декларативное возражение ответчика против размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ не подтверждает ее чрезмерного характера.

Договоры заключены ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договоры, ответчик обязался исполнять их условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Чрезмерность размера заявленной суммы неустоек (штрафов) относительно аналогичных ставок неустоек (штрафов), предусмотренных иными договорами, заключенными между истцом и ответчиком или истцом и иными контрагентами, апеллянтом документально не подтверждена, судом апелляционной инстанции не установлена.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего неденежного обязательства.

Учитывая изложенное, превентивную функцию неустойки (штрафа), систематический характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки (штрафов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования ООО "Газпром нефтехим Салават" о взыскании с ООО "Нефтехимремстрой" договорной неустойки (штрафа) в сумме 1 340 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц субподрядных организаций, привлеченных к исполнению вышеназванных договоров, оценен судебной коллегией и признан необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория "принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории "судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон" (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу о взыскании с ответчика договорной неустойки непосредственным образом повлиял на права и обязанности субподрядных организаций по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку они не являются участниками спорного материального правоотношения.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу напрямую затронул права и обязанности субподрядных организаций по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду представлены не были. Судом первой инстанции оценка правоотношениям ответчика и привлеченных им субподрядных организаций не давалась, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях данных субподрядных организаций.

Ссылка апеллянта на возможность предъявления ответчиком регрессных требований к субподрядным организациям отклоняется судебной коллегией, поскольку право на предъявление такого регрессного требования с учетом условий договоров субподряда апеллянтом документально подтверждено не было, соответствующие договоры субподряда для оценки обоснованности (необходимости) привлечения заявленных третьих лиц суду первой инстанции ответчиком представлены не были. При этом наличие у ответчика собственных имущественных требований к привлеченным им субподрядчикам не лишает ответчика возможности обращения в суд за защитой своего субъективного материального права, но, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о безусловной обязанности суда привлекать указанных субподрядчиков в качестве третьих лиц по делу по иску к ответчику о применении к нему мер договорной ответственности.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, завершив подготовку дела к судебному разбирательству и перейдя к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании, лишил ответчика возможности представить договоры субподряда, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что, будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, ответчик представил в дело отзыв на исковое заявление, где указывал на необходимость привлечения третьих лиц.

Обстоятельства невозможности представления с отзывом на иск договоров субподряда, которые были представлены в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, апеллянтом раскрыты не были.

Кроме того, определением суда от 26.05.2021 судебное разбирательство было отложено на 28.06.2021.

В связи с чем, довод апеллянта относительно вынесения решения в день назначения предварительного судебного заседания, несостоятелен.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 по делу N А07-8222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина