Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-11659/21 по делу N А65-5189/2021

г. Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А65-5189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года по делу NА65-5189/2021 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1181690012602, ИНН 1651081812), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1111651002825, ИНН 1651063605), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

о взыскании 1890615 руб. 25 коп. - долга, 244061 руб. 53 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "РСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (далее - ООО "Нефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании 1890615 руб. 25 коп. - долга, 244061 руб. 53 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "РСУ" сумму основного долга в размере 1590615 руб., неустойку в сумме, не превышающей 150000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСУ" (субподрядчик) и ООО "Нефтехиммонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5-5/18 от 19.04.2018 на выполнение комплекса общестроительных работ по техническому перевооружению цехов заводов ОАО "ТАИФ-НК" (далее - договор N 5-5/18), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ :

- устройство периметрального ограждения на объекте "Цех N N 01, 03, 04 установка дополнительного охранного освещения по периметру цехов NN 01, 03 и техническое перевооружение охранного периметра производства N 2 завода Бензинов ОАО "ТАИФ-НК";

- устройство кабельной трассы КИПиА на объекте "Цех N N 01, 02, 03, 05, 06, 07, 08, 09 Техническое перевооружение цехов НПЗ с целью доведения до требований промышленной безопасности систем контроля загазованности, вентиляции, паровой завесы печей";

- монтаж площадок обслуживания, указателей перемещения паропроводов цехов N N 01, 02, 03, 12 НПЗ;

- нанесение финишного покрытия металлоконструкций цех 01 Техническое перевооружение установки ЭЛОУ-АВТ-7 с подключением к ней объектов КГПТО (т.4, л.д.80-97).

Согласно пункту 2.1. договора N 5-5/18 стоимость комплекса работ определяется на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно пункту 7.1.3. договора N 5-5/18 не позднее 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подрядчик обязуется перечислить субподрядчику 95 % от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 7.4. договора N 5-5/18 окончательный расчет в размере 5% за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 30 рабочих дней, после полного завершения его строительства, сдачи исполнительной документации.

Согласно пункту 15.1.2. договора N 5-5/18 за необоснованную задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.

Во исполнение условий договора N 5-5/18 истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 29125511 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 27678747 руб. 19 коп. (в том числе взаимозачеты), в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ договору N 5-5/18 в размере 1446764 руб. 43 коп.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 15.1.2. договора N 5-5/18 в размере 144676 руб. 44 коп.

Между ООО "РСУ" (субподрядчик) и ООО "Нефтехиммонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ по ремонту зданий и сооружений N 4-5/18 от 24.05.2018 (далее - договор N 4-5/18), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами либо силами привлеченных субподрядных организаций ремонт зданий и сооружений цехов НПЗ в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.20-28).

Согласно пункту 2.1. договора N 4-5/18 предварительная стоимость работ по договору составляет 43202772 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 4-5/18 фактическая стоимость определяется на основании подписанных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

Расчеты за выполненные работы по настоящему договору производятся подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в объеме 95 % от выполненных за месяц работ в течение 30-ти календарных дней со дня подписания акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 и предоставлении оригинала счета-фактуры, остальные 5 % стоимости выполненных за месяц работ перечисляются на расчетный счет субподрядчика в течение 30-ти календарных дней после подписания окончательного (последнего акта) выполненных работ формы КС-2 по договору (пункт 2.8. договора).

Согласно пункту 6.3. договора N 4-5/18 за просрочку платежей согласно пункту 2.8. договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей, но не более 10 % от суммы просроченных платежей.

Во исполнение условий договора N 4-5/18 истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 27957277 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Последний акт выполненных работ был подписан 31.12.2018.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 27513426 руб. 62 коп. (в том числе взаимозачеты), в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ договору N 4-5/18 в размере 443850 руб. 82 коп.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.3. договора N 4-5/18 в размере 99385 руб. 09 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам и наличие задолженности в сумме 2684676 руб. 74 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 851 от 24.11.2020 (т.6, л.д. 1-4).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору N 4-5/18 на общую сумму 27957277 руб. 44 коп. и по договору N 5-5/18 на общую сумму 29125511 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты по договору N 4-5/18 на сумму 27513426 руб. 62 коп., по договору N 5-5/18 на сумму 27678747 руб. 19 коп., задолженность ответчика составила 1890615 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 1890615 руб. 25 коп.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 6.3. договора N 4-5/18, пункта 15.1.2. договора N 5-5/18, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 244061 руб. 53 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года по делу N А65-5189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова