Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-13426/21 по делу N А55-28372/2020

город Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А55-28372/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2021 г., принятое по делу N А55-28372/2020 (судья Н.Ю. Плотникова) по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Магазин N804" (ИНН 6317024805 ОГРН 1036300660285),

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2. Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара;

3. Администрация городского округа Самара;

4. Кочигин Константин Витальевич.

5. Василевская Юлия Максимовна,

6. Платова Евгения Николаевна,

7. Николаенко Руслан Леонидович,

8. Шабалкин Алексей Александрович.

о признании самовольной постройкой и об обязании привести многоквартирный дом в первоначальное состояние,

с участием:

от ответчика - Зимина Т.И., лично, паспорт, решение N 1 от 21.03.2014 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Магазин N 804", в котором просил:

1. Признать самовольной постройкой многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, 16/18.

2. Обязать ООО "ТФ "Магазин N 804" привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 16/18, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции путем демонтажа надстроя, возведенного в виде второго этажа, над пристроем многоквартирного дома, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал необходимость и возможность демонтажа самовольной надстройки в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, что снос пристроя возможен без вреда конструкциям дома, что постройка создает угрозу жизни и безопасности третьих лиц. Считает, что доказательной базой по такому иску являются следующие обстоятельства: отсутствие разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - директор общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Магазин N 804" Зимина Т.И. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговая фирма "Магазин N 804" с 2000 года на праве собственности принадлежало нежилое помещение, площадью 531,2 кв.м., кадастровый номер 63:01:0810002:835, расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.А.Толстого/ул.Крупской, д.16-18/д.9.

Согласно выписке из реестра ФГУП "Ростехинвентаризация" на нежилое помещение ООО "Торговая Фирма "Магазин N 804" по состоянию на 02.12.2005 г. была зафиксирована перепланировка, что следует и из отметки в техническом паспорте на объект недвижимости.

В соответствии с представленным в дело Заключением по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с перепланировкой (реконструкцией) помещений, принадлежащих ООО ТФ "Магазин N 804" выполненным в 2005 г. ОАО "347 Военпроект", в здании, расположенном по адресу: г.Самара, пересечение ул.А.Толстого, и ул.Крупской, д.16-18/9, произведена перепланировка помещений, в том числе: выполнение холодных тамбуров с устройством лестниц для входа, возведение новых перегородок, с дверными блоками для новых помещений, выполнение тамбура с лестницей со стороны торцевого фасада. Выполненная перепланировка соответствует экологическим, санитарным, противопожарным требования, не нарушает прав третьих лиц.

Согласно Инженерно-технического заключению по обследованию здания от 2014 года, выполненному ООО ПКФ "Энергосервис", физический износ здания составляет 63% и относится к плохому (ветхому) техническому состоянию здания. Техническое состояние несущих элементов недопустимое, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивного элемента. Процент стоимости ремонта от восстановительной стоимости составит 93-120%.

Установлено, что распоряжением N 3095 от 21.07.2014 г. первого заместителя Главы г.о.Самара то многоквартирный жилой дом по адресу: г.Самара, ул.А.Толстого/Крупской, дом 16-18/9 литеры А,А1,Б,Б1,Б2 признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением N 3095 от 21.07.2014 г. Департаменту управления имуществом г.о.Самара предписано в срок до 31.12.2015 г. предоставить другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, а собственникам аварийного жилого дома осуществить снос дома в течение шести месяцев со дня исполнения пункта 3 настоящего распоряжения.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 г. Департаментом управления имуществом г.о.Самара был составлен акт проверки объектов на территории г.о.Самара, которым установлено, что по адресу: г.Самара, ул.А.Толстого/Крупской, 16-19/9 над литерой Б1 располагался открытый балкон на уровне второго этажа. На момент проверки над балконом по парапету возведены кирпичные стены, установлены пластиковые оконные проемы, установлена крыша из профлиста, со слов жильцов данная конструкция возведена собственником нежилых помещений на первом этаже Зиминой Т.И.

24 августа 2020 года начальником отдела муниципального контроля Администрации Самарского внутригородского района г.Самара был составлен Акт N 1 о выявлении самовольно возведенного капитального объекта: г.Самара, Самарский район, ул.Алексея Толстого, д.16-18, надстрой в виде второго этажа к существующему пристрою (габариты: длина 8,1-м, ширина, 4-м, высота - 3,5-м). Согласно информации, поступившей из управляющей организации, обслуживающей на дату обращения, МКД, надстрой возведен ООО "ТФ "Магазин N 804" в лице директора Зиминой Т.И., которое является собственником нежилых помещений на 1-м этаже в МКД.

Установлено, что собственником данного помещения с 05.10.2020 г. является Кочигин Константин Витальевич, который приобрел его у ООО "ТФ "Магазин N 804 по договору купли-продажи от 05.10.2020 г.

Требования истца заявлены на основании ст. 222 Гражданского Кодекса РФ (далее -ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ныне действующей редакции пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточным является наличие одного из признаков.

Истцом в обоснование исковых требований указано о наличии двух признаков самовольной постройки: отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства; сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие угрозы жизни и здоровья граждан истец аргументировал тем, что надстрой произведен ответчиком над частью аварийного дома, чем было увеличено давление на фундамент и первый этаж дома.

Кроме того, истец указал, что произведенные ответчиком работы привели к уменьшению размера общедомового имущества в жилом многоквартирном доме, что требовало согласия всех собственником помещений данного дома на реконтсрукцию объекта.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 24 постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Ответчиком на оспаривался факт проведения реконструкции нежилого помещения в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем, спорный объект обладает признаками самовольно реконструированного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени в доме проживают граждане, в том числе, по заключенным и действующим договорам социального найма жилого помещения, т.е. распоряжение N 3095 от 21.07.2014 г. о расселении дома на момент разрешения спора не исполнено.

С учетом признания дома аварийным, проживания несмотря на это в нем жильцов, судом первой инстанции было предложено сторонам представить заключение строительно-технической экспертизы на предмет безопасности осуществления работ по сносу самовольно реконструированного надстроя в жилом доме, находящемся в аварийном, верхом и подлежащем сносу состоянии, а также на предмет возможности сноса надстроя без ущерба целостности конструкций всего дома, либо заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны выразили несогласие по назначению судебной экспертизы и несению соответствующих расходов на ее проведение.

В апелляционной жалобе заявитель также считает проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку дом является аварийным.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что истцом не представлено доказательств создания угрозы жизни и безопасности третьих лиц либо нарушения их интересов существующей постройкой, не доказана необходимость и возможность демонтажа самовольной надстройки в жилом доме, признанном аварийным и подлежащем сносу без вреда конструкциям дома, а также проживающим в нем жильцам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно учтена правовая позиция, приведенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, согласно которой наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае истец не доказал, что демонтаж надстроя, возведенного в виде второго этажа над пристроем многоквартирного дома, приведет к восстановлению объекта капитального строительства в прежних параметрах без угрозы нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома с учетом признания дома аварийным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара правомерно было отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2021 г., принятое по делу N А55-28372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский