Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-15907/21 по делу N А41-24741/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-24741/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Эко-Жилком-Дмитров": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-24741/21 по исковому заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ООО "Эко-Жилком-Дмитров" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком-Дмитров" о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 06.03.2017 N 99-д за период со 2 по 3 кварталы 2020 года в размере 3 909 465 руб., пеней за период с 15.06.2020 по 20.09.2020 в размере 101 646,09 руб., расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-24741/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 06.03.2017 между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, правопреемником которого является истец (далее - арендодатель), и ответчиком (далее - арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 99-д (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070301:599, площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Икша, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства торгового центра (п. 1.1 договора аренды).

Размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.5, 3.6 договора аренды).

За каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы (п. 5.2 договора аренды).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период со 2 по 3 кварталы 2020 года в размере 3 909 465 руб., начислены пени за период с 15.06.2020 по 20.09.2020 в размере 101 646,09 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2020 года N 3652/84, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени.

Факт направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.09.2020 года N 143.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части требования о расторжении договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 619 ГК РФ устанавливает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своих требований истец указывает на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору (арендная плата более чем за два периода подряд вносилась несвоевременно), образовалась задолженность, в результате которой истец был лишен возможности получать арендные платежи, на которые рассчитывал при заключении договора аренды.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с положениями гражданского законодательства досрочное расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что ответчиком была произведена оплата задолженности по арендной плате и пени.

Следовательно, на момент рассмотрения дела по существу обстоятельства, являющиеся основанием для досрочного расторжения договора аренды, отпали.

В апелляционной жалобе истец указывает, что истцом допущены существенные нарушения условий договора - несвоевременно внесена арендная плата за 2 периода. Соответственно, по мнению истца, требование о расторжении договора подлежало удовлетворению.

Между тем, истец не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Администрацией представлены доказательства о нарушении срока внесения арендной платы только за два периода.

Таким образом, факт существенного нарушения договора документально не подтвержден, оснований для расторжения договора не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-24741/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова