Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 07АП-8539/21 по делу N А45-17980/2021

г. Томск

17 сентября 2021 г.

Дело N А45-17980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (N 07АП-85392021) на определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17980/2021 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН1035401907287), г. Новосибирск к акционерному обществу "Енисейавтодор" (ОГРН 1064213001687), г. Новосибирск о взыскании 43 230 рублей 43 копеек.

В судебном заседании участвуют представители6

от истца: Крюкова О.В. по доверенности N 09 от 11.01.2021;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Сибуправтодор") обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Енисейавтодор" (далее - ответчик, АО "Енисейавтодор") с требованием о возмещении убытков в размере 43 230 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2021 исковое заявление ФКУ "Сибуправтодор" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФКУ "Сибуправтодор" просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требование ФКУ "Сибуправтодор" являются текущими платежами и подлежит рассмотрению в данном деле, поскольку наличие недостатков в выполненных АО "Енисейавтодор" работах было установлено 17.11.2020, когда в отношении ответчика была введена процедура банкротства наблюдения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Енисейавтодор".

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2017 ФКУ "Сибуправтодор" (заказчик) и АО "Енисейавтодор" (подрядчик) заключил государственный контракт N 110-17 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск -Иркутск км 423 +000 - км 433+000.

Объект введен в эксплуатацию 22.09.2017.

17.11.2020 в присутствии представителей ФКУ "Сибуправтодор", АО "Новосибирскавтодор", АО "Енисейавтодор" был составлен акт N 21 о выявленных дефектах на автомобильной дороге.

Согласно акту N 21 от 17.11.2020 срок устранения дефектов был установлен до 15.05.2021.

Дефекты на вышеуказанном объекте АО "Енисейавтодор" не устранены.

ФКУ "Сибуправтодор" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость работ по устранению недостатков.

Однако, в настоящее время претензия не исполнена, что послужило поводом обращения с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что иск о взыскании стоимости работ по договору подряда, которые выполнены до возбуждения дела о банкротстве, подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 по делу N А45-11961/2020 АО "Енисейавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Евгения Викторовна.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного закона под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 10 постановления N 63, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Таким образом, учитывая изложенное, установив, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО "Енисейавтодор".

Тот факт, что наличие недостатков в выполненных АО "Енисейавтодор" работах было установлено 17.11.2020, на момент возникновения соответствующего обязательства не влияет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 по делу N А03-4139/2019.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что оснований для рассмотрения данного спора в порядке общеискового производства не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17980/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова