Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 17АП-11183/21 по делу N А60-16555/2021

г. Пермь

17 сентября 2021 г.

Дело N А60-16555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-Т" Игонина И.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-Т" и Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2021 года

по делу N А60-16555/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-Т" (ИНН 6623007453, ОГРН 1026601366880)

к Федеральной службе по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564)

о взыскании убытков в сумме 110 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-Т" (далее - истец, общество, ЧОП ООО "Интерлок-Т") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе по труду и занятости (далее - ответчик) о взыскании 110 000 руб. убытков - расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. В порядке распределения судебных расходов по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ЧОП ООО "Интерлок-Т" взыскано 50 000 руб. в счет возмещения убытков, а также 14 300 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 4300 руб. на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. на услуги представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что, снижая размер взыскиваемых убытков, суд первой инстанции не обосновал явную неразумность (чрезмерность) заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не дал опенки имеющимся в деле доказательствам истца, подтверждающим разумный характер расходов (соответствующий среднему уровню цен на аналогичные услуги в городе Екатеринбурге). Вопреки доводам суда, административные производства (дела) не являются однотипными, напротив, являются делами абсолютно разной степени сложности, имеют различные объемы доказательственной базы, разную продолжительность рассмотрения дел, разные объемы оказываемых представителями услуг и соответственно, разную продолжительность времени, затраченного представителями на подготовку позиции и процессуальных документов. Снижение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области, до 10 000 рублей также осуществлено судом произвольно, без обоснования их явной неразумности (чрезмерности), в отсутствие заявления ответчика об их чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Ответчик, не согласившись с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях не относится к сложной категории дел, практика по данной категории дел является распространенной, устоявшейся и не требует значительных затрат времени для изучения. Подготовленные представителем общества документы имеют незначительный объем, что свидетельствует о незначительных интеллектуальных и временных затратах. Заключение обществом соглашения об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета, что недопустимо. Кроме того, постановление должностного лица ГИТ в Свердловской области отменено судом по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, таким образом, отнесение издержек по делу об административном правонарушении на счет федерального бюджета в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не предусмотрено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2020 году должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области в отношении ЧОП ООО "Интерлок-Т" возбуждались дела об административном правонарушении и выносились постановления о назначении административного наказания.

В частности, в отношении ЧОП ООО "Интерлок-Т" составлен протокол от 27.07.2020 N 66/8-421-20-И/12-11643-И/57-10 о возбуждении дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление от 06.08.2020 N 66/8-421-20-ИУ12-12643-И/57-10 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано обществом в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 12-1009/2020 от 19.11.2020 постановление от 06.08.2020 о привлечении ЧОП ООО "Интерлок-Т" к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07.09.2020 в отношении ЧОП ООО "Интерлок-Т" составлен протокол N 66/6-143-20-ИЗ/12-13388-И/57-10, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление от 21.09.2020 N 66/6-143-20-ИЗ/12-13388-И/57-10 о назначении истцу административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано ООО ЧОП "Интерлок-Т" в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 12-1167/2020 от 08.12.2020 постановление от 21.09.2020 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

07.09.2020 в отношении ЧОП ООО "Интерлок-Т" составлен протокол N 66/6-143-20-ИЗ/12-13387-И/57-10, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление от 21.09.2020 N 66/6-143-20-ИЗ/12-14035-И/57-10 о назначении истцу административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ (л.д.69-74).

Данное постановление обжаловано обществом в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 12-1119/2020 от 28.12.2020 постановление от 21.09.2020 о привлечении ЧОП ООО "Интерлок-Т" к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.86).

07.09.2020 в отношении ЧОП ООО "Интерлок-Т" составлен протокол N 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Защитником общества 21.09.2020 на имя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях общества состава правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении N 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10 в отношении ЧОП ООО "Интерлок-Т" не выносилось.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по вышеуказанным делам об административном правонарушении истец обратился за оказанием юридической помощи к ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" (исполнитель), с которым у ЧОП ООО "Интерлок-Т" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 03.07.2007 N 15-07. В связи с возбуждением в отношении общества вышеуказанных дел к договору были подписаны дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение N 10 от 28.07.2020, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов истца при производстве по делу об административном правонарушении на основании протокола N66/8-421-20-И/12-11643-И/57-10, в том числе участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, оказание услуг по судебному обжалованию постановления по делу об административном правонарушении;

- дополнительное соглашение N 11 от 03.09.2020, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов истца при производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденных инспекцией по частям 1, 3 и 4 КоАП РФ, в том числе участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника, а также оказание услуг по судебному обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях.

Указанными дополнительными соглашениями сторонами согласована следующая стоимость оказываемых услуг:

участие в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении - 5000 рублей за каждое такое участие;

подготовка и подача должностному лицу или в суд процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении и защиты Заказчика (ходатайств, заявлений, жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, иных) - 5000 рублей за каждый документ;

ознакомление с материалами дела об административном правонарушении у должностного лица или в суде - 3000 рублей за каждое ознакомление;

участие в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом - 5000 рублей за каждое такое участие;

представительство в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

В ходе исполнения условий данных дополнительных соглашений обществом "Юридическое сопровождение бизнеса" истцу фактически оказаны юридические услуги.

По дополнительному соглашению N 10 от 28.07.2020 исполнителем подготовлено и подано в Государственную инспекцию труда в Свердловской области ходатайство о прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении N 66/8-421-20-И/12-11643-И/57-10 в связи с фактическим отсутствием события вменяемого административного правонарушения; обеспечено представление интересов истца при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании данного протокола; подготовлена и направлена (почтой) в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга жалоба на постановление по делу об административном правонарушении N 66/8-421-20-И/12-12643-И/57-10 от 06.08.2020 года; 03.11.2020 и 19.11.2020 обеспечено представление интересов истца в двух судебных заседаниях Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 12-1009/2020.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных по дополнительному соглашению N 10 от 28.07.2020, составила 35 000 рублей.

По дополнительному соглашению N 11 от 03.09.2020 оказаны следующие услуги:

- 07.09.2020 обеспечено представление интересов истца при составлении протокола об административном правонарушении N 66/6-143-20-ИЗ/12-13388-И/57-10; 21.09.2020 подготовлено и подано в инспекцию ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с фактическим отсутствием события вменяемого административного правонарушения; обеспечено представление интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении; 29.09.2020 подготовлена и направлена (почтой) в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении N 66/6-143-20-ИЗ/12-14035-И/57-10 от 21.09.2020; 08.12.2020 обеспечено представление интересов истца в судебном заседании Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 12-1167/2020;

- 07.09.2020 обеспечено представление интересов истца при составлении протокола об административном правонарушении N 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10; 21.09.2020 подготовлено и подано в инспекцию ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с фактическим отсутствием события вменяемого административного правонарушения; обеспечено представление интересов истца при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании протокола N 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10;

- 07.09.2020 обеспечено представление интересов истца при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении N 6.6/6-143-20-ИЗ/12-13387-И/57-10 о возбуждении дела об административном правонарушении; 21.09.2020 подготовлено и подано в инспекцию ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с фактическим отсутствием события вменяемого административного правонарушения; обеспечено представление интересов истца при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании протокола N 66/8-143-20-ИЗ/12-13387-И/57-10; 29.09.2020 подготовлена и направлена (почтой) в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении N 66/6-143-20-ИЗ/12-14039-И/57-10 от 21.09.2020; 28.12.2020 обеспечено представление интересов истца в судебном заседании Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 12-1119/2020 по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных по дополнительному соглашению N 11 от 03.09.2020, составила 75 000 рублей.

Юридические услуги, оказанные по дополнительному соглашению N 10 от 28.07.2020, фактически оказаны исполнителем, приняты заказчиком по акту об оказании услуг N 000022 от 01.02.2021 и оплачены платежным поручением N 225 от 03.02.2021 на 35000 руб.

Юридические услуги, оказанные по дополнительному соглашению N 11 от 03.09.2020, фактически оказаны исполнителем, приняты заказчиком по акту об оказании услуг N 000023 от 01.02.2021 и оплачены платежным поручением N 237 от 04.02.2021 на 75 000 руб.

Кроме того, 29.03.2021 истцом с ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" заключено дополнительное соглашение N 13 к договору N 15-07 от 03.07.2007 на оказание юридических услуг по представлению интересов ЧОП ООО "Интерлок-Т" при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области искового заявления ООО ЧОП "Интерлок-Т" о взыскании с казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату юридических услуг (услуг представителей) в связи с участием в производствах по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении заказчика Государственной инспекцией труда в Свердловской области, а также судебному обжалованию постановлений Государственной инспекции труда в Свердловской области, вынесенных по данным делам об административных правонарушениях.

Истец платежным поручением N 723 от 01.04.2021 оплатил исполнителю (на основании счета на оплату N 65 от 01.04.2021) стоимость услуги по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены в рамках инициированной Государственной инспекцией труда по Свердловской области процедуры производства по делу об административном правонарушении в отношении истца. Для защиты интересов истца с ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" подписаны дополнительные соглашения от 28.07.2020 N 10, от 03.09.2020 N 11 к договору оказания юридических услуг от 03.07.2007 N 15-07. Общая стоимость услуг по дополнительным соглашениям составила 110 000 руб. Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2021 N 225, от 04.02.2021 N 237.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя в рамках инициированной инспекции процедуры производства по делу об административном правонарушении подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Государственной инспекции труда по Свердловской области (ее должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием инспекцией вопроса о привлечении общества к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что постановление инспекции отменено судом по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (решениями суда общей юрисдикции).

Как видно из материалов дела, производства по делу об административном правонарушении прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время судом первой инстанции установлено, что представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности и подлежит снижению до 50 000 рубля.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора и степень сложности административных дел, которые не относится к делам повышенной или особой сложности; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции; а также учитывая общедоступную информацию о стоимости аналогичных услуг, объем и содержания процессуальных документов, инстанционную последовательность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы убытков до 50 000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, само по себе оказание юридических услуг одному и тому же юридическому лицу, в одно и то же время, в рамках одной и той же категории правоотношений предполагает меньший объем работы, чем тот, который выполняется при оказании услуг разным юридическим лицам.

Кроме того, по одному из четырех административных дел производство было прекращено самой Государственной инспекцией труда по Свердловской области, обращение в суд истцу не потребовалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной суммы убытков соответствующими доказательствами не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие с размером расходов не является основанием для изменения судебного акта. Злоупотребление истцом своими процессуальными правами (статья 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка на то, что истец не претерпел каких-либо значимых негативных последствий, отклоняется. В связи с возбуждением производств по делу об административном правонарушении истец вынужден был защищать права и законные интересы при рассмотрении административных дел путем привлечения представителя по договору об оказании юридических услуг, а расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Доводы истца относительно снижения его судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, судом апелляционной инстанции также отклонены. Поскольку исковые требования общества по настоящему делу удовлетворены частично, понесенные им расходы не могли быть полностью отнесены на ответчика (в силу части 1 статьи 110 АПК РФ). Взысканная судом сумма судебных издержек является разумной и соответствует принципу распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по делу N А60-16555/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова