Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-13996/21 по делу N А32-15671/2020

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А32-15671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУГУ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-15671/2020

по иску Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район

(ОГРН 1082333000232, ИНН 2333012503)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФУГУ" (ОГРН 1062315054570 ИНН 2315126917)

о расторжении договора аренды земельного участка, внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Управление правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФУГУ" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка N 1000003765 от 14.01.2008 с указанием, что решение по настоящему делу считается основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изъятии у общества земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 280 329 кв. метров с кадастровым номером 23:10:00 00 000:0025 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 61)).

Исковые требования мотивированы тем, что общество в течение длительного времени не уплачивало арендную плату по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды общества с ограниченной ответственностью "ФУГУ" на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0000000:25. Суд указал, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:25, зарегистрированной в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФУГУ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ФУГУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-53289/2017 право собственности общества на подъездную автодорогу с кадастровым номером 23:10:0101000:10 протяженностью 15 405 м признано отсутствующим с аннулированием в государственном кадастре недвижимости (снятия с государственного кадастрового учета) сведений о данном сооружении, поскольку данное сооружение в действительности не являлось объектом недвижимости и не могло относиться к недвижимому имуществу на момент заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем, следует сделать вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды предоставленного под такое сооружение земельного участка - сформированного по контуру автомобильной дороги земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:25.

Администрация не вправе была формировать и предоставлять в долгосрочную аренду земельный участок под размещение на нем объекта, который в действительности не являлся объектом недвижимости (зданием, строением, сооружением), а относился лишь к улучшению земельного участка, - улучшению, выступающему, по сути, той же поверхностью земельного участка в виде дорожного гравийного покрытия, но никак не самостоятельным, отличным от земельного участка, объектом недвижимости.

В результате кадастрового учета и регистрации права на дорогу как на сооружение, общество, оформив право собственности на дорогу, смогло приобрести право аренды земельного участка, представляющего собой ту же самую дорогу, став, таким образом, обладателем дороги на праве аренды.

Суд первой инстанции указал, что такой договор аренды, заключенный в целях эксплуатации объекта, не являющегося самостоятельной недвижимой вещью, а по сути, представляющего собой часть поверхностного слоя земельного участка, не может быть признан законной сделкой.

Поскольку требования администрации направлены на погашение регистрационной записи об аренде земельного участка, суд первой инстанции счел возможным дать самостоятельную правовую квалификацию исковым требованиям, с учетом их направленности и воли администрации на прекращение титула общества на участок, и признать в резолютивной части решения отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости права аренды общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:25, поскольку это право внесено в реестр на основании недействительного (ничтожного) договора аренды.

В настоящем случае имеет место установление контроля над автомобильной дорогой общего пользования посредством оформления арендных отношений на земельный участок под видом реализации права на предоставление земельного участка в аренду собственнику расположенного на участке объекта, которым выступает все та же автомобильная дорога, поставленная на кадастровый учет как сооружение с последующим регистрацией на такое сооружение права собственности. Такая аренда земельного участка, представляющего собой автомобильную дорогу общего пользования, недопустима и не может быть признана законной.

Кроме того, из признания отсутствующим вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-53289/2017 права собственности общества на подъездную автодорогу с кадастровым номером 23:10:0101000:10 протяженностью 15 405 м с аннулированием в государственном кадастре недвижимости сведений о данном сооружении, следует вывод, что основание и цель предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:25 отпали, и у общества в настоящее время отсутствуют основания для дальнейшего сохранения права аренды указанного земельного участка.

В соответствии с актом обследования от 15.10.2020 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:25, проведенного совместно специалистами администрации и представителем общества, дорога, проходящая по данному многоконтурному участку, представляет собой полевую дорогу в гравийно-ракушечном исполнении, состоит из грунтовой насыпи с гравийно-ракушечным покрытием; на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0102001:50, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:25, расположен мост - противопаводковое водосбросное сооружение на р. Протока, принадлежащее ФГУ "Краснодарское водохранилище" и находящееся в федеральной собственности, о чем свидетельствует расположенная на этом сооружении табличка.

Таким образом, в состав земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:25 был также включен участок, фактически занятый находящимся в федеральной собственности объектом - противопаводковым водосбросным сооружением на р. Протока, принадлежащим ФГУ "Краснодарское водохранилище".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 по делу N А32-20051/2008, принятым по заявлению ООО "ФУГУ" об обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:10:00 00 000:0025, установлено, что "в структуру дороги, принадлежащей истцу на праве собственности, включено сооружение "Повышение пропускной способности и ликвидации подпорных явлений в устье реки Протока Краснодарского края", "Кубанское бассейновое водное управление сообщило администрации муниципального образования Калининский район о том, что это сооружение состоит на балансе управления и зарегистрировано в реестре федеральной собственности по месту нахождения учреждения в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (номер в реестре В12240001446 от 27.05.2008)".

Упомянутое решение арбитражного суда, которым ООО "ФУГУ" было отказано в приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:10:00 00 000:0025, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Установленные данным решением фактические обстоятельства признаны судом преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции счел, что договор аренды от 14.01.2008 N 1000003765 земельного участка с кадастровым номером 23:10:00 00 000:0025 является недействительным (ничтожным) и по причине включения в состав этого участка под видом дороги также и части федерального противопаводкового сооружения (моста), который оказался, таким образом, в аренде общества в составе земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что поскольку договор аренды от 14.01.2008 N 1000003765 земельного участка с кадастровым номером 23:10:00 00 000:0025 является недействительной (ничтожной) сделкой, в расторжении данного договора аренды надлежит отказать. Расторгнут может быть только действительный и действующий договор аренды, порождающий соответствующие его содержанию права и обязанности сторон, недействительный же договор расторгнут быть не может.

В требовании администрации об изъятии у ООО "ФУГУ" земельного участка с кадастровым номером 23:10:00 00 000:0025 также надлежит отказать, поскольку данный участок представляет собой фактически гравийную дорогу общего пользования, то есть относится к землям общего пользования, в соответствии с актом обследования земельного участка он фактически представляет собой открытую для общего доступа дорогу, из чего следует, что в данном случае муниципальное образование владение дорогой общего пользования не утратило.

Установленные обществом шлагбаумы и ворота об утрате владения муниципального образования данной дорогой не свидетельствуют и не подтверждают нахождение всего земельного участка с кадастровым номером 23:10:00 00 000:0025 площадью 280 329 кв. метров в исключительном владении общества.

Администрация как арендодатель данного земельного участка и публичный собственник земель общего пользования не может считаться утратившей владение земельным участком общего пользования, представляющим собой фактически дорогу общего пользования, только по причине установки арендатором на определенном участке дороги шлагбаума, металлических ворот и пропускного пункта.

Для демонтажа данных конструкций не требуется изъятия всего земельного участка автомобильной дороги общего пользования площадью 280 329 кв. метров, владение которым администрация утратить не могла и фактически не утратила.

В случае дальнейшей эксплуатации обществом упомянутых в акте обследования шлагбаума, металлических ворот и пропускного пункта в целях осуществления дальнейшего контроля доступа на участок автомобильной дороги общего пользования, администрация не лишена возможности обратиться с требованием о демонтаже указанных конструкций, а также о привлечении виновных лиц к ответственности за самовольное занятие автомобильной дороги общего пользования и воспрепятствование ее нормальной эксплуатации.

Вместе с тем, с учетом общей направленности исковых требований администрации на прекращение титула аренды на земельный участок и погашение регистрационной записи об аренде в ЕГРН, на что указывает также такое исковое требование как "решение арбитражного суда по настоящему делу считать основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости", суд счел необходимым указать в резолютивной части решения на признание отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:10:00 00 000:0025.

Общество с ограниченной ответственностью "ФУГУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с вынесенным решением.

В апелляционной жалобе указано, что дополнительные доказательства будут представлены сторонам по делу, а также в суд, в дальнейшем, в установленном законом порядке.

Вместе с тем, дополнений к апелляционной жалобе не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФУГУ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1000003765 от 14.01.2008, по условиям которого обществу в аренду предоставлялся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0000000:25, общей площадью 280 329 кв. м., расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира в границах плана СПРК им. Калинина, предназначенный для сельскохозяйственного и рыбохозяйственного использования (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора фактическое состояние участка эксплуатация и использование автодороги и ж/б моста.

Договор заключен на основании распоряжения Управления экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район от 25.12.2007 N 882-р, которое в свою очередь вынесено на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2006 серия 23АА N 89113, по результатам заявления ООО "ФУГУ".

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:10:0000000:25 представляет собой единой землепользование, и состоит из трех обособленных участков с кадастровыми номерами 23:10:0102001:50, 23:10:0103000:37, 23:10:0105001:2, на данный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "ФУГУ" на основании договора аренды от 14.01.2008 N 1000003765 земельного участка сельскохозяйственного назначения (дата регистрации аренды: 11.04.2008, срок действия арендного обременения: с 11.04.2008 по 24.12.2056).

Информация о зарегистрированном праве собственности на данный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

На земельном участке с кадастровым номером 23:10:0000000:25 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:10:0101000:10.

Земельный участок в соответствии с конфигурацией его границ, представленной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, имеет протяженную извилистую форму, представляя собой фактически дорогу (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2021 N КУВИ-001/2021-2197646; от 20.01.2021 N КУВИ-001/2021-2502037).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:25 зарегистрирован также частный сервитут, дата регистрации: 24.12.2009, в пользу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, на основании соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитут) от 28.10.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2021 N КУВИ-001/2021-2454627 сооружение с кадастровым номером 23:10:0101000:10, протяженностью 15 405 метров, представляет собой подъездную автодорогу и ж/б мост, на данное сооружение зарегистрировано 13.09.2006 право собственности общества с ограниченной ответственностью "ФУГУ".

Территориально и по конфигурации границ данное сооружение с кадастровым номером 23:10:0101000:10 совпадает с земельным участком с кадастровым номером 23:10:0000000:25.

Согласно акту обследования от 15.10.2020 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:25, проведенного работниками управления, администрации и общества, земельный участок с кадастровым номером 23:10:0103000:37 представляет собой съезд с автомобильной дороги, по данному участку проходит полевая дорога в гравийноракушечном исполнении: въезд на земельный участок 23:10:0105001:2 осуществляется через КПП со шлагбаумом, КПП расположен на ж/б мосту через ерик Крутой; на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0102001:50 расположена полевая дорога в гравийноракушечном исполнении, расположен мост, на котором расположена табличка с указанием, что данный мост является противопаводковым водосбросным сооружением на р. Протока, принадлежащее ФГУ "Краснодарское водохранилище" и находящееся в федеральной собственности.

В рамках дела N А32-53289/2017 рассматривался иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Фугу" и обществу с ограниченной ответственностью "Новотемп" с требованием, в том числе, о признании отсутствующим права собственности на подъездную автодорогу протяженностью 15 405 м с железобетонным мостом (литеры Д, Д1) с кадастровым номером 23:10:0101000:10, расположенную по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Пригибский, ул. "Рыбхоз Белого А.П.", (далее - автодорога, железобетонный мост), об указании на судебный акт как на основание аннулирования в государственном реестре недвижимости сведений об автодороге.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 по делу N А32-53289/2017 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 в части признания отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Фугу" на подъездную автодорогу с кадастровым номером 23:10:0101000:10 протяженностью 15 405 м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Пригибский, ул. "Рыбхоз Белого А.П." (запись в государственном кадастре недвижимости от 13.09.2006 с номером регистрации N 23-23-23/016/2006-235), аннулирования в государственном кадастре недвижимости (снятия с государственного кадастрового учета) сведений о подъездной автодороге протяженностью 15405 м с кадастровым номером 23:10:0101000:10, расположенной по адресу. Краснодарский край, Калининский район, х. Пригибский, ул. "Рыбхоз Белого А.П.".

Суды указали, что автодорога не является объектом недвижимости, а представляет собой покрытие (замощение) части территории общего пользования, обеспечивающее чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Государственная регистрация права собственности ООО "ФУГУ" на автодорогу, не являющуюся недвижимым имуществом, нарушает права не только публичного собственника соответствующего земельного участка, но и неопределенного круга лиц, имеющих право на беспрепятственное нахождение на территории общего пользования. Поскольку такая территория не могла выбыть из фактического владения публичного собственника, признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ФУГУ" на автодорогу является надлежащим способом судебной защиты.

В рамках дела N А32-20051/2008 рассматривался иск ООО "ФУГУ" о понуждении Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 280 329 кв.м. с кадастровым номером 23:10:00 00 000:0025 (земля под автодорогой), расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, Калининский район, установлено в границах СПРК им. Калинина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 по делу N А32-20051/2008 в иске отказано, поскольку земельный участок ограничен в обороте законом и на нем расположено недвижимое имущество, принадлежащее другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 22.05.2019 N 308-ЭС19-5916).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

По договору аренды N 1000003765 от 14.01.2008 в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 23:10:0000000:25 из земель сельскохозяйственного назначения для эксплуатация и использование автодороги и ж/б моста.

Участок был передан в аренду, поскольку за обществом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:10:0101000:10.

В рамках дела N А32-53289/2017 было признано отсутствующим право собственности общества на подъездную автодорогу с кадастровым номером 23:10:0101000:10, а также аннулированы в ЕГРН сведения о подъездной автодороге с кадастровым номером 23:10:0101000:10.

Суды установили, что данная подъездная автодорога не является самостоятельным объектом недвижимости, представляет собой улучшение земельного участка, на котором расположена, регистрация права собственности ООО "ФУГУ" на автодорогу нарушает права не только публичного собственника соответствующего земельного участка, но и неопределенного круга лиц, имеющих право на беспрепятственное нахождение на территории общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0000000:25 фактически совпадает с объектом "подъездная дорога и ж/б мост" с кадастровым номером 23:10:0101000:10.

У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется. Заявитель жалобы данный факт не оспорил.

Таким образом, по договору аренды N 1000003765 от 14.01.2008 в аренду обществу был предоставлен участок общего пользования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды данного земельного участка недействителен (ничтожен), как направленный на предоставленный в аренду автомобильной дороги общего пользования под видом реализации права собственника сооружения - дорожного полотна на оформление прав на землю под таким дорожным полотном.

Ничтожный договор не может быть расторгнут, управление не оспаривает решение в части отказа в расторжении договора.

Поскольку договор аренды автомобильной дороги общего пользования нарушает публичные интересы суд первой инстанции применил последствия недействительности данного договора в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды общества с ограниченной ответственностью "ФУГУ" на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0000000:25.

Заявитель жалобы конкретных возражений по данным выводам суда первой инстанции не привел.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-15671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФУГУ" (ОГРН 1062315054570 ИНН 2315126917) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина