Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 08АП-10037/21 по делу N А75-5212/2021

город Омск

17 сентября 2021 г.

Дело N А75-5212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10037/2021) акционерного общества "Руснефтегаз" на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5212/2021 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Пантеон" (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Ермакова, дом 15, строение 4, этаж 2, ОГРН 1127022000335 от 23.11.2002, ИНН 7022019576) к акционерному обществу "Руснефтегаз" (127273, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 2А, этаж 4, комната 13, ОГРН 1057746440212 от 16.03.2005, ИНН 7715557441) о взыскании 4 079 839 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от акционерного общества "Руснефтегаз" - Василенко К.П. (по доверенности от 28.06.2021),

от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Пантеон" -Ураткиной М.А. (по доверенности от 11.01.2021 N 30/2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Пантеон" (далее - ООО "КГ "Пантеон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Руснефтегаз" (далее - АО "Руснефтегаз", ответчик) о взыскании 4 079 839 рублей 20 копеек, в том числе, 3 712 080 рублей задолженности за период июнь - декабрь 2020 года по договору на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию оборудования от 20.07.2020 N ЭО/2020 (далее - договор), 367 759 рублей 20 копеек неустойки за период с 02.10.2020 по 09.04.2021.

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5212/2021 исковые требования ООО "КГ "Пантеон" удовлетворены, с АО "Руснефтегаз" в пользу ООО "КГ "Пантеон" взыскано 4 079 839 рублей 20 копеек, в том числе, 3 712 080 рублей задолженности, 367 759 рублей 20 копеек неустойки, а также 43 399 рублей расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Руснефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "КГ "Пантеон" досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не представлены квитанции об отправке, опись вложений, иные доказательства, свидетельствующие о направлении претензий ответчику. По мнению ответчика, ООО "КГ "Пантеон" неправомерно начислена неустойка за период после прекращения договора от 20.07.2020 г. N ЭО/2020, договорная неустойка могла быть начислена только за период с 02.10.2020 по 31.12.2020. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера неустойки, ставка в размере 0,1 %/день является завышенной, размер неустойки значительно превышает ключевую ставку в соответствующие периоды.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "КГ "Пантеон" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (л.д. 16-22), в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по эксплуатационному обслуживанию оборудования заказчика - энергокомплекса 2 МВт (далее - оборудование), перечень которого приведён в приложении N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

По условиям пункта 3.1 договора ориентировочная стоимость услуг по договору согласно приложению N 2 к договору составляет 3 280 000 руб., кроме того НДС 20 % 656 000 руб., итого с учётом НДС 3 936 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя в течение 60 календарных дней, но не ране 30 дней, с даты получения оригиналов следующих документов: а) акта оказанных услуг; б) счёта-фактуры; в) иных документов, необходимых для сдачи исполнителем оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг в период с июля по декабрь 2020 года истец представил акты оказания услуг, подписанные ответчиком без замечаний, выставленные на оплату счета-фактуры на общую сумму 3 712 080 рублей, доказательства направления документов ответчику (л.д. 23-34, 36-38).

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец неоднократно обращался к нему с претензиями (л.д. 40-46).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты выступает факт оказания услуг, а именно деятельность исполнителя, направленная на достижение результата, из которого стороны исходили при заключении договора.

Акты оказания услуг от 31.07 2020 N 1 на сумму 78 000 рублей, от 31.08.2020 N 2 на сумму 744 000 рублей, от 30.09.2020 N 3 на сумму 720 000 рублей, от 31.10.2020 N 4 на сумму 744 000 рублей, от 30.11.2020 N 5 на сумму 720 000 рублей, от 30.12.2020 N 6 на сумму 706 080 рублей подписаны сторонами без замечаний (л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34).

Доказательств наличия оснований, освобождающих заказчика от оплаты оказанных услуг, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Поэтому исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 712 080 рублей по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки размере 367 759 рублей 20 копеек за период с 02.10.2020 по 09.04.2021 (л.д. 11).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.15 договора стороны предусмотрели, что при просрочке заказчиком срока оплаты услуг (пункт 3.2. договора), заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы просроченного платежа, до момента погашения задолженности в полном объёме. Обязанности по уплате НДС в данном случае не возникает в силу статьи 168 НК РФ.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, произведен с учетом согласованных сторонами сроков оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания неустойки в связи с тем, что договор прекратил свое действие 31.12.2020.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из пункта 9.1 договора, срок действия договора ограничен периодом с момента подписания до 31.12.2020, однако, в части расчётов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, из буквального толкования условий заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ не следует, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, по истечении срока действия договора взаимные обязательства сторон сохраняют свою силу до момента их фактического исполнения, в том числе обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Поэтому начисление неустойки по истечении срока действия договора является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с завышенной, по мнению ответчика, процентной ставкой 0,1 % в день.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановление N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления N 7 не представил.

Ставка неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" приведены разъяснения в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, а также согласованный сторонами предельный размер неустойки (не более 15% от суммы долга), суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Также податель жалобы указывает на несоблюдение ООО "КГ "Пантеон" претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены претензии от 19.10.2020 N 343/20, от 05.11.2020 N 372/30, от 02.12.2020 N 412/20, от 17.03.2021 N 76/21 об оплате задолженности и неустойки (л.д. 42-46).

Как следует из материалов дела, претензия от 02.12.2020 N 412/20 содержит входящий номер 76/2 от 04.12.2020, подпись и расшифровку подписи получившего претензию лица (л.д. 44-45), претензия от 17.03.2021 N 76/21 содержит входящий номер 47/1 от 18.03.2021, подпись получившего претензию лица, а также заверена печатью ответчика (л.д. 45-46).

Доводы общества о получении претензий неуполномоченным лицом суд отклоняет в связи с их недоказанностью.

В суде первой инстанции на протяжении рассмотрения настоящего спора ответчиком не предпринято каких-либо попыток к урегулированию данного спора либо добровольной оплаты задолженности.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, с учётом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчик суду не представил, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с АО "Руснефтегаз" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Руснефтегаз" (ОГРН 1057746440212 от 16.03.2005, ИНН 7715557441) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева