Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-4188/21 по делу N А43-38810/2020

г. Владимир

13 сентября 2021 г.

Дело N А43-38810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Интраст НН" - адвоката Тесля Ю.М. по доверенности от 05.11.2020 сроком действия 1 год;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гатитулина Николая Анатольевича - Гатитулина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интраст НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-38810/2020,

по иску акционерного общества "Интраст НН" (ОГРН 1065259035896, ИНН 5259049940) к предпринимателю Гатитулину Николаю Анатольевичу (ОГРНИП 319527500022101, ИНН 526007480650) о взыскании 434 390 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интраст НН" (далее - АО "Интраст НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гатитулину Николаю Анатольевичу (далее - ИП Гатитулин Н.А., ответчик) о взыскании 434 390 руб. 73 коп., убытков, причиненных истцу обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 по делу N А43-44877/2019.

Требования АО "Интраст НН" основаны на статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в результате принятия обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 по делу N А43-44877/2019 в виде запрета АО "Интраст НН" проводить работы по строительству левого поворота (Строительство примыкания а/д М7 "Волга2 на 404 км к Торгово-логистическому комплексу, включая здание гипермаркета строительных и отделочных материалов под товарным знаком "Леруа Мерлен") до вступления в законную силу решения суда у общества возникли незапланированные расходы по содержанию участка автомобильной дороги М7 Волга на период приостановления строительных работ, которые и составили убытки истца.

Ответчик - ИП Гатитулин Н.А. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-38810/2020 в удовлетворении исковых требований АО "Интраст НН" отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Интраст НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал состав правонарушения ответчика, необходимый для взыскания убытков. Считает, что основанием для взыскания убытков, вызванных обеспечительными мерами, является злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. По мнению заявителя, ИП Гатитулин Н.А. при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска в рамках дела N А43-44877/2019 не мог не знать о неправомерности своих требований, которые впоследствии судом были отклонены.

Заявитель также указывает, что суд не принял во внимание постановление Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.02.2020 (дело N 5-59/2020) и предписание N 1 Управления ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 23.01.2020, которые содержат обязательные требования для АО "Интраст НН" в связи с принятыми обеспечительными мерами. Выполняя прямое указание закона на фоне приостановления производства (обеспечение содержания места производства работ, строительство пешеходного перехода и автобусной остановки) АО "Интраст НН" понесло расходы, которые составляют сумму убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик в судебном заседании и в отзыве от 08.07.2021 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в рамках дела N А43-44844/2019 ИП Гатитулин Н. А. обратился в суд с иском к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", АО "Интраст НН" о:

- признании недействительными технических условий к договору N 49 от 12.03.2019 "на присоединение Торгово-логистического комплекса, в части обеспечения подъезда к Торговому центру "Леруа Мерлен", к автомобильной дороге "22 ОП РЗ 22К-0101 М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г.Нижний Новгород, км 399+000 км 405+655 слева (1Б техническая категория) в городе областного значения Н.Новгород Нижегородской области" выданные Государственным казенным

учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог";

- запрете АО "Интраст НН" строительства левого поворота по проекту "Строительство примыкания а/д М7 "Волга" на км 404 к Торгово-логистическому комплексу, включая здание гипермаркета строительных и отделочных материалов под товарным знаком "Леруа Мерлен") по проекту N 210-17-ГКР-АД.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 по указанному делу удовлетворено ходатайство ИП Гатитулина Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Интраст НН" проводить работы по строительству левого поворота (Строительство примыкания а/д М7 "Волга2 на 404 км к Торгово-логистическому комплексу, включая здание гипермаркета строительных и отделочных материалов под товарным знаком "Леруа Мерлен" до вступления в законную силу решения суда. В названном определении указано, что применение данных обеспечительных мер не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества, не приводит к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности, а также к нарушению законодательства Российской Федерации.

Впоследствии определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 обеспечительные меры, принятые определением от 01.11.2019 в виде: запрета АО "Интраст НН" проведения работ по строительству левого поворота (Строительство примыкания а/д М7 "Волга2 на 404 км к Торгово-логистическому комплексу, включая здание гипермаркета строительных и отделочных материалов под товарным знаком "Леруа Мерлен") в части производства работ по строительству остановки общественного транспорта и пешеходного перехода, - отменены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 01.11.2019 по делу N А43-44877/2019 в виде запрета АО "Интраст НН" проведения работ по строительству левого поворота (Строительство примыкания а/д М7 "Волга2 на 404 км к Торгово-логистическому комплексу, включая здание гипермаркета строительных и отделочных материалов под товарным знаком "Леруа Мерлен") (с учетом ранее принятого определения от 31.01.2020).

Истец утверждает, что в результате применения мер обеспечения иска по заявлению ИП Гатитулина Н.А. и в период их действия обществу причинены убытки в сумме 434 390 руб. 73 коп., которые составляют расходы по обеспечению содержания места производства работ, а также строительства пешеходного перехода и автобусной остановки. 28.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки (получена адресатом 02.11.2020), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования компании АО "Интраст НН", суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом не представлены.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно иных условий: факта наступления вреда (причиненение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Судом установлено, что в рамках дела по иску ИП Гатитулина Н.А. к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и АО "Интраст НН" о признании недействительными технических условий к договору от 12.03.2019 N 49 на присоединение Торгово-логистического комплекса в части обеспечения подъезда к Торговому центру "Леруа Мерлен", к автомобильной дороге "22 ОП РЗ 22К-0101 М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городу Нижнему Новгороду, км 399+000 км 405+655 слева (ГБ техническая категория) в городе Нижний Новгород, по заявлению истца (ИП Гатитулина Н.А.) арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "Интраст НН" проводить работы по строительству левого поворота (Строительство примыкания а/д М7 "Волга2 на 404 км к Торгово-логистическому комплексу, включая здание гипермаркета строительных и отделочных материалов под товарным знаком "Леруа Мерлен") до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 обеспечительные меры, принятые определением от 01.11.2019, в виде: запрета АО "Интраст НН" проведение работ по строительству левого поворота (Строительство примыкания а/д М7 "Волга2 на 404 км к Торгово-логистическому комплексу, включая здание гипермаркета строительных и отделочных материалов под товарным знаком "Леруа Мерлен") в части производства работ по строительству остановки общественного транспорта и пешеходного перехода - отменены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 также отменены обеспечительные меры, принятые определением от 01.11.2019 по делу N А43-44877/2019 в виде запрета АО "Интраст НН" проведения работ по строительству левого поворота (Строительство примыкания а/д М7 "Волга2 на 404 км к Торгово-логистическому комплексу, включая здание гипермаркета строительных и отделочных материалов под товарным знаком "Леруа Мерлен") (с учетом ранее принятого определения от 31.01.2020).

Впоследствии ИП Гатитулину Н.А. в удовлетворении иска к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и АО "Интраст НН" было отказано. Полагая, что в результате применения мер обеспечения иска по заявлению ИП Гатитулина Н.А. обществу причинены убытки в сумме 434 390 руб. 73 коп., которые составляют расходы по обеспечению содержания места производства работ, а также строительства пешеходного перехода и автобусной остановки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. При этом законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться нарушение прав АО "Интраст НН" и наступление каких-либо негативных последствий в связи с применением мер обеспечения иска.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что общество потерпело убытки в связи с принятием 01.11.2019 Арбитражным судом Нижегородской области обеспечительных мер по делу N А43-44877/2019. Все действия и затраты АО "Интраст НН" произведены в рамках исполнения им обязательств по договору от 12.03.2019 N 49.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов АО "Интраст НН" принятыми обеспечительными мерами в рамках дела NА43-44877/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-38810/2020 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-38810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Интраст НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова