Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 02АП-6431/21 по делу N А31-13241/2019

г. Киров

17 сентября 2021 г.

Дело N А31-13241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Куля Д.И по доверенности от 31.05.2021 34 1/55, Митрофанова Г.В. по доверенности от 10.09.2021 N 1/91,

представителя ответчика Колесниковой Е.В. по доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кант-Стройгарант"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 по делу N А31-13241/2019

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН 4401005116, ОГРН 1024400534674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кант-Стройгарант" (ИНН 5031040443, ОГРН 1025003912801)

о взыскании 39 187 968 рублей 43 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - истец, Управление, УМВД России по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кант-Стройгарант" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Кант-Стройгарант") о взыскании 39 187 968 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области п. Вохма по Костромской области" от 20.11.2012 N 159 (далее - контракт), статей 307, 309, 424, 432, 453, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статей 1, 9, 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статей 34, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениях пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) и мотивированы возникновением на стороне Общества неосновательного обогащения ввиду оплаты дополнительных работ, которые не были согласованы с заказчиком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Управления взыскано 39 187 968 рублей 43 копейки неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные затраты в виде увеличения стоимости ранее выполненных работ и выполнения дополнительных работ, не подлежали оплате и являются неосновательным обогащением Общества.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, им не дана надлежащая оценка. Ответчик указывает, что им были выявлены ошибки и недоработки в проектно-сметной документации, 12.02.2015 государственное автономное учреждение Костромской области "Государственная экспертиза Костромской области" (далее - ГАУ "Костромагосэкспертиза") подготовило положительное заключение по проектно-сметной документации, однако данное заключение являлось недопустимым, так как ГАУ "Костромагосэкспертиза" не обладает правом на проведение данной экспертизы. На основании заявления Управления было получено новое заключение от 14.08.2017 N 77-1-1-4-0466-17. Ответчик полагает, что согласование заказчиком необходимости проведения дополнительных работ подтверждается доверенностью от 27.11.2014 N 18/1751, выданной Обществу Управлением, и заявлением Управления от 29.08.2016 о проведении повторной государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости. Также, как указывает Общество, увеличение стоимости контракта на 130 000 000 рублей 00 копеек является существенным изменением условий контракта, подтверждает, что без устранения выявленных нарушений и недочетов в проектно-сметной документации, исполнить контракт было бы невозможно; требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено по истечении двух лет после подписания актов выполненных работ и их оплаты, замечаний от заказчика не поступало. Ответчик отмечает, что заказчик не предпринял мер по расторжению контракта в момент, когда ему стало известно об удорожании работ, что заказчик знал и не возражал против продолжения строительных работ. Также Общество ссылается на недобросовестность поведения Управления и на злоупотребление им своими правами.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. С доводами жалобы Управление не согласно, указывает, что аукционная проектная и сметная документация прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение. В 2015 году произведена корректировка проектной документации с получением положительного заключения, но сметная стоимость не изменялась. По мнению Управления удорожание стоимости работ не является существенным изменением обстоятельств. Работы по смете, не являющейся приложением к государственному контракту, не могут быть приняты и оплачены, также по ним отсутствует исполнительная документация.

Подробнее позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2012 между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (генподрядчик) был заключен контракт, по которому государственный заказчик осуществляет финансирование, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также приемку работ по строительству объекта в эксплуатацию, а также иные обязательства, предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Генподрядчик выполняет собственными силами и средствами комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в соответствии с проектом, утвержденным положительным заключением областного государственного бюджетного учреждения Костромской области "Государственная экспертиза Костромской области" (далее - ОГУ "Костромагосэкспертиза") от 17.09.2012 N 44-1-5-0095-12 в сроки, установленные в контракте, и иные обязательства, предусмотренные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что работы выполняются на основании протокола утверждения проектно-сметной документации по рабочему проекту "Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области п. Вохма по Костромской области" УМВД России по Костромской области от 01.10.2012 N 1.

Цена контракта - 185 821 629 рублей 30 копеек, в том числе НДС - 18 % (пункт 3.1 контракта).

По завершению строительства объекта генподрядчик представляет заказчику акт приемки законченного строительством объекта, исполнительную и эксплуатационную документацию, стороны совместно предъявляют объект в управление градостроительства и архитектуры г. Костромы (пункт 3.8. контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что продолжительность строительства объекта до 15.06.2014; начало работ - со дня, следующего после подписания сторонами контракта; окончание работ - выдача разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контракта заказчик обязуется в течение 5 дней после подписания контракта передать генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта, прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке, проектную документацию, исходно-разрешительную документацию, обеспечить авторский надзор и строительный контроль за строительством объекта, контроль целевого использования перечисленных по контракту денежных средств.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.5, 6.23 контракта генподрядчик обязан выполнять работы с высоким качеством в объеме и в сроки, предусмотренные государственным контрактом и календарным графиком работ, обеспечить выполнение работы в соответствии с проектной и иной документаций.

Согласно пункту 6.22 контракта генподрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Аукционная проектная документация в установленном порядке прошла государственную экспертизу в ОГУ "Костромагосэкспертиза", выдавшем положительное заключение от 17.09.2012 N 44-1-5-0095-12, и была утверждена государственным заказчиком (протокол от 01.10.2012 N 1) и указана в предмете государственного контракта от 20.11.2012 N 159.

Сметная документация также в установленном порядке и в уполномоченном органе прошла проверку достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение от 17.09.2012 N 3-3-1-0596-12).

В рамках контракта сторонами подписан ряд соглашений:

- дополнительное соглашение от 01.07.2013, по которому цена контракта составляет 185 821 629 рублей 30 копеек, в том числе НДС - 18 %, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 год, 2013 год и 2014 год;

- дополнительное соглашение от 23.10.2013, которым пункт 6.7 контракта дополнен обязанностью генподрядчика по поручению заказчика осуществить технологическое присоединение объекта к электрическим сетям;

- дополнительное соглашение от 15.11.2013, по которому цена контракта составляет 185 821 629 рублей 30 копеек, в том числе НДС - 18 %, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 год, 2013 год и 2014 год;

- дополнительное соглашение от 29.11.2013, по которому цена контракта составляет 185 821 629 рублей 30 копеек, в том числе НДС - 18 %, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 год, 2013 год и 2014 год;

- дополнительное соглашение от 15.04.2014, по которому цена контракта составляет 185 821 629 рублей 30 копеек, в том числе НДС - 18 %, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 год, 2013 год, 2014 год и 2015 год;

- дополнительное соглашение от 21.10.2014, по которому цена контракта составляет 185 821 629 рублей 30 копеек, в том числе НДС - 18 %, согласован календарный график производства работ, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год и 2016 год;

- дополнительное соглашение от 20.11.2014, по которому цена контракта составляет 185 821 629 рублей 30 копеек, в том числе НДС -18 %, согласован календарный график производства работ, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год и 2016 год;

- дополнительное соглашение от 04.12.2014, по которому цена контракта составляет 185 821 629 рублей 30 копеек, в том числе НДС - 18 %, согласован календарный график производства работ, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год и 2016 год;

- дополнительное соглашение от 23.12.2016, по которому цена контракта составляет 185 821 629 рублей 30 копеек, в том числе НДС - 18 %, согласован календарный график производства работ, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год и 2016 год, продолжительность строительства объекта установлена до 01.08.2018;

- дополнительное соглашение от 22.06.2018, по которому цена контракта составляет 185 821 600 рублей 00 копеек, является окончательной и пересмотру не подлежит в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ;

определены объемы финансирования на 2012-2019 годы, согласован график производства работ и установлена продолжительность строительства объекта до 01.08.2019.

В 2015 году произведена корректировка проектной документации, обеспечено получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (без сметы) от 12.02.2015 N 44-1-2-0007-15.

В период с марта 2015 года по сентябрь 2017 года работы на объекте были приостановлены по причине невозможности выполнения государственного контракта качественно и своевременно, ввиду грубейших нарушений в составлении проекта, которые могли привести в процессе строительства к серьезным недочетам, повлечь за собой невозможность сдачи в эксплуатацию объекта.

Из положительного заключения от 14.08.2017 следует, что после корректировки проектной документации сметная стоимость изменилась в сторону увеличения и составляет в текущем уровне цен на 3 квартал 2012 года - 1 квартал 2016 года 316 159 170 рублей 00 копеек, что на 130 млн. рублей превышает цену контракта.

С сопроводительным письмом от 18.12.2017 N 16 Общество направило Управлению документы на оплату работ на общую сумму 64 221 965 рублей 35 копеек, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 NN 14-26, от 14.12.2017 NN 28, 30, от 18.12.2017 NN 27, 29. Указанные в актах работы приняты и оплачены.

В рамках проверки законности освоения бюджетных средств на основании распоряжения начальника Управления от 11.04.2019 N 1/129р, были выявлены факты необоснованной оплаты не учтенных государственным контрактом работ на сумму 39 187 968 рублей 43 копейки.

Письмом от 21.05.2019 N 18/601 Общество было приглашено на производственное совещание для ознакомления с результатами проверки, однако Управление получило отказ от явки, запрос с перечнем выявленных замечаний.

С письмом от 13.06.2019 N 18/602 Управление направило в адрес Общества акт проверки от 19.04.2019 N 2 и соглашение о возмещении ущерба.

Управление обратилось к Обществу с претензией от 12.07.2019 N 1/3084 с требованием о выплате заказчику неосновательно полученных 39 187 968 рублей 43 копеек.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, Управление обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 по делу N А31-11903/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2020, контракт между сторонами расторгнут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма N 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Работы, предъявленные генподрядчиком к приемке, выполнялись в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение о достоверности определения ее стоимости 14.08.2017 за N 77-1-1-4-0466-17.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 рассматриваемой статьи.

Согласно пункту 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа начальная (максимальная) цена контракта определялась на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Названным нормам корреспондируют предписания части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) право заказчика по согласованию с исполнителем изменять предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным изменением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Между тем, условиями контракта не предусмотрено изменение твердой цены контракта, выполняя работы в соответствии с проектной документацией, не являющейся частью контракта, подрядчик принял на себя несение соответствующих рисков.

В соответствии с условиями контракта превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости оплачивается им за свой счет (пункты 3.1, 3.3 контракта).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для оплаты спорных работ у Управления не имелось, ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 по делу N А31-13241/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кант-Стройгарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев