Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 14АП-6607/21 по делу N А66-1863/2021

г. Вологда

16 сентября 2021 г.

Дело N А66-1863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу N А66-1863/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Вышневолоцкий городской округ" в лице администрации Вышневолоцкого городского округа (ОГРН 1026901605103, ИНН 6908003825; адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, проспект Казанский, 17; далее - Администрация) о взыскании 7 329 руб. 13 коп., в том числе 7 058 руб. 29 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01.05.2019 по 31.01.2021 электрической энергии, 270 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 06.05.2021 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ".

Решением суда от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, факт отсутствия эксплуатации спорной квартиры не является самостоятельным основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса. В заявленный период спорный многоквартирный дом был подключен к электросетям. Ответчик не принимал мер по отключению данного дома, несмотря на его аварийный статус. Истец считает, что фиксация текущих показаний индивидуального прибора учета (ИПУ) в меньшем размере по сравнению с последними зафиксированными показаниями этим ИПУ, свидетельствует не об отсутствии энергопотребления, а о неисправности прибора учета. Ввиду этого податель жалобы ссылается на то, что АО "АтомЭнергоСбыт" обоснованно в спорный период определяло объем коммунальной услуги исходя из норматива, что согласуется с выявленным фактом неисправности прибора учета.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на поставку в период с мая 2019 года по январь 2021 года электроэнергии в жилое помещение (квартиру) N 6, находящееся в многоквартирном жилом доме N 11, расположенном на Ленинградском шоссе в городе Вышний Волочек Тверской области (далее - МКД), в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, обратилось в суд с требованием об оплате стоимости энергии, поставленной в указанный период в МКД.

В обоснование наличия задолженности по оплате потребленной электрической энергии истец ссылается на лицевую карту потребителя и на расчеты, составленные с учетом утвержденного приказом Главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области от 23.08.2012 N 336-нп норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (далее - норматив).

По расчетам истца задолженность составила 7 058 руб. 29 коп.

Так как Администрация в период с 01.05.2019 по 31.01.2021 не оплатила в полном объеме поставленную электрическую энергию, за ней образовалась задолженность.

Отказ погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт потребления электрической энергии в спорный период, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в жалобе, отклоняет на основании следующего.

Как видно из дела, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании долга по поставке электроэнергии в жилое помещение, ввиду этого суд первой инстанции правомерно к рассматриваемым правоотношениям применил в том числе нормы жилищного законодательства.

Тот факт, что спорная квартира является муниципальной собственностью и в спорный период не была заселена, установлен судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ввиду изложенного ответчик, являющийся собственником спорного помещения, в силу положений, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ, является лицом, обязанным оплачивать стоимость ресурса, поставленного в упомянутую выше квартиру.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 541 данного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически

принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 42, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных также с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета (невозможности использования их для расчетов за поставленный коммунальный ресурс) допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги (далее - норматив).

Как видно из дела, АО "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на то, что МКД не отключен от энергоснабжения, на отсутствие сведений о потреблении по спорной квартире, рассчитал объем коммунального ресурса, поставленного в данное помещение, исходя из норматива.

В жалобе ее податель, указывая на выявленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт неисправности прибора учета, установленного в этой квартире, считает расчет объема потребления, составленный исходя из норматива, обоснованным.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на невозможность потребления электричества в спорной квартире в связи с присвоением дому статуса "аварийного" и отсутствием в спорном помещении проживающих лиц.

Суд первой инстанции, установив факт непригодности спорного помещения для проживания и невозможности ввиду этого потребления энергии в этом помещении, а также учтя объем потребления, зафиксированный прибором учета, установленным в названном помещении, согласился с доводами Администрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика.

Как видно из дела, согласно постановлению главы города Вышний Волочек Тверской области от 21.10.2016 N 320 МКД признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом первой инстанции по результатам осмотра МКД, проведенного 26.05.2021 с участием сторон, в ходе которого также произведено снятие показаний с прибора учета, находящегося в спорной квартире, установлено, что МКД не пригоден для проживания.

Судом также установлено, что по последним переданным показанием по прибору учета, установленному в квартире N 6 МКД, объем потребления составлял 7 217 кВ*ч, а по состоянию на 26.05.2021 - 5 592 кВ*ч.

Эти факты подтверждены размещенными в Картотеке арбитражных дел фотоматериалами, техническим обследованием, составленным закрытым акционерным обществом проектный институт "Тверьжилкоммунпроект", актом контрольного снятия показаний от 26.05.2021, актом осмотра жилого помещений от 26.05.2021, лицевой карточкой (лист дела 62) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно акту осмотра жилого помещений от 26.05.2021 подача электроэнергии в жилое помещение ограничена.

Опровергая доводы Администрации и выводы суда о невозможности потребления энергии в квартире N 6 спорного МКД ввиду непригодности спорного помещения для проживания, АО "АтомЭнергоСбыт" указывает на то, что ответчик не принял мер по отключению данного дома.

Между тем из дела видно, что истец, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, будучи осведомленным об установке в спорном жилом помещении прибора учета, не получая сведений о его показаниях, длительное время не принимал никаких мер по проверке данного прибора учета и снятию с него показаний, производил начисления исходя из норматива, увеличивая таким образом в том числе период, в течение которого подача электроэнергии в жилое помещение непригодного для проживания жилья МКД не ограничивалась.

При этом исходя из разницы показаний указанного прибора учета, определенной по лицевой карточке и акту от 26.05.2021, оснований для начисления платы за электроэнергию за период с мая 2019 года по январь 2021 года у истца не имеется.

Доводы АО "АтомЭнергоСбыт" о непригодности этого прибора учета для расчетов сторон подлежат отклонению, поскольку являются предположительными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из указанных выше документов следует, что факт непригодности прибора учета для расчетов зафиксирован 26.05.2021.

В то же время из дела не следует, что этот прибор учета являлся непригодным для расчетов за поставленный ресурс в спорный период, с мая 2019 года по январь 2021 года.

Таких доказательств материалы дела не содержат; подателем жалобы, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, суду не предъявлено.

Сведения, отраженные в лицевой карточке, на которые ссылается истец, первичными документами также не подтверждены.

Следовательно, оснований считать, что образование спорной разницы показаний, определенной по лицевой карточке и акту от 26.05.2021, обусловлено неисправностью прибора учета, возникшей в спорный период, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом положений, предусмотренных пунктами 42, 80 Правил N 354, статьей 157 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу N А66-1863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Н.Н. Осокина