Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-47137/21 по делу N А40-234986/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-234986/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года

по делу N А40-234986/20, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кировоградская"

(ОГР: 5167746469215; 117534, г Москва, улица Кировоградская, дом 23а корпус 1, офис/этаж 24В/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фудсервис"

(ОГРН 1157746110521, 117534, г Москва, улица Кировоградская, дом 23ак1)

о взыскании 2 778 680 рублей 11 копеек задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировоградская"

о снижении арендной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курохтина Л.В. по доверенности от 23.11.2020;

от ответчика: Коржов М.М. по доверенности от 22.12.2020, удостоверение N 15186 от 06.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировоградская" (далее - ООО "Кировоградская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фудсервис" (далее - ООО "Фудсервис", ответчик) о взыскании 2 810 840 рублей 11 копеек задолженности, 32 621 рубля 95 копеек неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Фудсервис" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ООО "Кировоградская" об обязании снизить арендную плату по договору аренды N 58/В-15 от 01.04.2015, заключенному с ООО "Фуд сервис" в следующем размере: по постоянной арендной плате за апрель 2020 года - 557 299 рублей 48 копеек до 167 189 рублей 84 копеек по постоянной арендной плате за май 2020 года

- 557 299 рублей 48 копеек до 167 189 рублей 84 копейки, по постоянной арендной плате за июнь 2020 года -557 299 рублей 48 копеек до 167 189 рублей 84 копейки, по постоянной арендной плате за июль 2020 года -557 299 рублей 48 копеек до 167 189 рублей 84 копейки, по дополнительной арендной плате за апрель 2020 года - 101 696 рублей 76 копеек до 30 509 рублей, по дополнительной арендной плате за май 2020 года - 93 465 рублей 14 копеек до 28 039 рублей 54 копейки, расходы по содержания машино-места за март 2020 года - 8 040 рублей до 2 412 рублей, расходы по содержания машино-места за апрель 2020 года - 8 040 рублей до 2 412 рублей, расходы по содержания машино-места за май 2020 года - 8 040 рублей до 2 412 рублей, расходы по содержания машино-места за июнь 2020 года - 8 040 рублей до 2 412 рублей.

Совокупно снизить арендную плату с 2 456 519 рублей 82 копейки до 736 955 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 исковые первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО "Фудсервис" в пользу ООО "Кировоградская" взыскано 2 335 818 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2015 между ООО "Кировоградская" (арендодатель) и ООО "ФудСервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 58/В-15 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 672,2 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.23а, корп.1, для оказания арендатором услуг общественного питания по системе быстрого самообслуживания (столовой), а также разрешение на въезд N РВ1-01/08/19 на охраняемую территорию от 01.08. 2019 (пункт 1.1).

Договор аренды расторгнут 31.07.2020 по соглашению сторон, о чем стороны подписали соответствующее соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения.

Согласно пункту 7.2 договора аренды арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи в порядке, установленном договором аренды: арендатор обязан оплачивать постоянную арендную плату ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца - пункт 5.7 договора аренды.

Арендатор обязан оплачивать дополнительную арендную плату ежемесячно в течение 5 банковский дней с момента полученного соответствующего счёта арендодателя.

Счета на оплату арендной платы были переданы арендатору через помещение 17.06.2020, 28.06.2020, что подтверждается сопроводительными документами с отметкой генерального директора арендатора о получении.

В соответствии с условиями разрешения арендатор обязан оплачивать расходы по содержанию охраняемой территории в размере 6 700 рублей, кроме того НДС 20%, за одно машиноместо ежемесячно авансом в течение 5 первых календарных дней оплачиваемого месяца на основании разрешения.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил постоянную арендную плату за апрель-июль 2020 года, а также дополнительную арендную плату за февраль, апрель- июль 2020 года в общем размере 2 778 680 рублей 11 копеек, а также расходы по содержанию охраняемой территории за период с марта по июнь 2020 года в размере 32 160 рублей, всего 2 810 840 рублей 11 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6.6. договора по окончании срока аренды гарантийный депозит засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц срока аренды.

Таким образом, суд считает, что из заявленной истцом суммы задолженности необходимо вычесть сумму гарантийного депозита в размере 475 021 рубль 33 копейки.

Между тем, договор расторгнут сторонами по обоюдному согласию, в связи с чем, обеспечительный платеж возврату ответчику не подлежит.

С учетом зачета обеспечительного платежа, размер задолженности по арендной плате составляет 2 335 818 рублей 78 копеек, которая взыскана судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени в размере 32 621 рубль 95 копеек за период с 01.09.2020 по 30.11.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании 98 250 рублей пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 26 мая 2020 года по 06 июля 2020 года.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым, десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на вопрос 10 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

ООО "Фудсервис" включено в указанный Перечень стратегических организаций. Постановление Правительства РФ N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действовало в течение 6 месяцев (пункт 5. Постановления), с 06.04.2020 и до 06.10.2020.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" до 07.01.2021. Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Поскольку ООО "Фудсервис" включено в Перечень стратегических организаций, в силу Постановления Правительства РФ N 428, с 06.04.2020 и до 07.01.2021, прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении ответчиком 32 621 рубля 95 копеек неустойки.

ООО "Фудсервис", обращаясь с встречными требованиями, ссылается на обстоятельства того, что в период с 28.03.2020 по дату расторжения договора произошло существенное ухудшение условий пользования, за которые арендатор не отвечает, ввиду чего ответчик обращался к истцу с просьбой об освобождении от внесения арендной платы на период с 01.04.2020 по дату снятия ограничений.

Кроме того, по мнению ответчика, обстоятельствам согласия арендодателя с необходимостью снижения арендной платы, судом первой инстанции оценка дана не была.

Истец, оспаривая доводы встречного иска и жалобы, отметил факт того, что арендатор рассматривал различные варианты ведения деятельности в арендованном помещении и нивелирования своих расходов, несмотря на возможность организации питания для сотрудников арендаторов иной форме с учетом доставки, которая была разрешена и активно пользовалась спросом среди населения, арендатор приостановил свою работу и решил не возобновлять ее после 23 июня 2020 года, тогда как в период ограничений предприятия общественного питания были закрыты только для посещения населения, пользование имуществом и оборудованием на кухне и внутри помещений никаким образом не ограничивалось, деятельность бизнес-центров не была приостановлена, помещения использовались арендаторами согласно целевому использованию (офисы) без ограничений, сотрудники арендаторов бизнес-центра посещали рабочие места.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 50%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашением сторон от 31.07.2020 договор аренды N 58/В-15 от 01.04.2015 расторгнут.

Вместе с тем, 23.04.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой не взимать арендную плату на период ограничений с 01.04.2020 до даты снятия запрета на предоставление услуг в сфере общественного питания.

В период действия договора аренды ответчик к истцу с предложением об изменении размера арендной платы не обращался, истец от внесения изменений в договор не уклонялся.

Доводы об оценке требований ответчика, изложенных в обращении к истцу и содержащих просьбу об освобождении от внесения арендной платы на период с 01.04.2020 по дату снятия ограничений, ошибочно трактуется ответчиком как действия, направленные на урегулирования договорных отношений сторон, поскольку они по факту не носят правовой характер.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в снижении арендной платы, правомерно предусмотрел, что возможность изменения, расторгнутого или прекращенного договора, путем обращения в суд законодательством не предусмотрена.

Соответственно требования об обязании снизить арендную плату по договору аренды N 58/В-15 от 01.04.2015, которые по существу являются требованиями об изменении договора аренды, действие которого прекратилось 31.07.2020, в части уменьшения арендной платы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО "Фудсервис" как арендодатель воспользовалась своими правами на расторжение договора, что является способом защиты своих прав и интересов с учетом имевшихся коронавирусных ограничений, ввиду чего баланс прав и интересов сторон при отсутствии оснований для снижения арендной платы нарушен не был.

Доводы ответчика с изложением обстоятельств согласия арендодателя с необходимостью снижения арендной платы, изучены судом апелляционной инстанции, правового значения не имеют, поскольку отдельного процессуального действия по изменению предмета иска истцом не совершено, ввиду чего оснований у суда рассматривать пояснения истца как уменьшение объема заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-234986/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова