Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 02АП-6524/21 по делу N А82-3035/2021

г. Киров

17 сентября 2021 г.

Дело N А82-3035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 по делу N А82-3035/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ИНН: 7604100949, ОГРН: 1077604002365)

к акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие" (ИНН: 7603072167, ОГРН: 1197627011295)

о взыскании 1 201 052 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие" (далее - АО "Ярославское АТП", Общество, ответчик) о взыскании 947 462 рублей 64 копеек долга по договору от 25.05.2020 N 2020.363063 и 45 366 рублей 46 копеек пени за период с 17.06.2020 по 07.06.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, 198 678 рублей 60 копеек долга по договору от 25.05.2020 N 2020.362934 и 9 545 рублей 16 копеек пени за период с 17.06.2020 по 07.06.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 исковые требования ООО "Авторесурс" удовлетворены.

АО "Ярославское АТП" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авторесурс" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО "Авторесурс" (поставщик) и АО "Ярославское АТП" (заказчик) заключен договор N 2020.363063, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять по заявкам заказчика нефтяные масла, смазочные материалы в ассортименте, количестве и по стоимости, согласованной сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 12-16).

Цена договора составляет 6 171 330 рублей.

Также 25.05.2020 между ООО "Авторесурс" (поставщик) и АО "Ярославское АТП" (заказчик) заключен договор N 2020.362934, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять по заявкам заказчика охлаждающие и технические жидкости в ассортименте, количестве и по стоимости, согласованной сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 22-25).

Цена договора составляет 1 788 150 рублей.

В силу пункта 2.6 договора N 2020.363063 и пункта 2.7 договора N2020.362934 каждая партия товара, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Основанием для осуществления оплаты исполненных поставщиком обязательств являются подписанный универсальный передаточный документ или товарная накладная и выставленный поставщиком счет на оплату (пункты 2.4, 2.5 договоров).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец в период с 25.05.2020 по 05.02.2021 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 28-113, 162-171).

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Ответчик своевременно оплату поставленного товара не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 114).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 146 141 рубль 24 копейки, в том числе 947 462 рубля 64 копейки по договору N 2020.363063 и 198 678 рублей 60 копеек по договору N 2020.362934.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 146 141 рубля 24 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 54 911 рублей 62 копеек за период с 17.06.2020 по 07.06.2021, а также заявлено требование о дальнейшем её начислении по день фактической оплаты долга.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 по делу N А82-3035/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов