Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 10АП-3466/24 по делу N А41-98103/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А41-98103/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Азарова Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу N А41-98103/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ИП Азарова Д.В. (ИНН 860502895411, ОГРН 320861700048934) к ООО "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Азаров Д.В. (далее - истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 122 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 660 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Азаров Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Азаров Дмитрий Викторович, является владельцем пункта выдачи заказов N 34919, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Свободы, дом 42 и пункта выдачи заказов N 5550, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина дом 18.

17 февраля 2023 года Истцу был назначен штраф в размере 100 000 рублей. Причина: "при ревизии ПВЗ (камер видеонаблюдения) и попытке связаться с собственником ПВЗ, было выявлено отсутствие камеры в клиентской зоне, представленный Вами согласно пункту оферты 6.8.". Данная сумма была удержана с Истца в партнерской выплате по выписке с 13 по 19 февраля 2023 года.

Однако, как указывает истец, камеры в пункте выдачи заказов N 34919 установлены в клиентской зоне и зоне склада с момента активации пункта выдачи заказов. Данные камеры работают в штатном режиме, без каких-либо сбоев. В день ревизии камер видеонаблюдения могло проводиться техническое отключение сети Интернет со стороны провайдера, так как на линии велись технические работы. Договор об оказании услуги облачного видеонаблюдения и письмо от оператора связи представлены в материалы дела.

21 октября 2022 года Истцу был назначен штраф в размере 10 000 рублей. Причина: "жалобы клиентов на отсутствие фирменных пакетов Вайлдберриз, оферта-Правила оказания услуг в ПВЗ пункт 4.2.". Данная сумма также была удержана с Истца при формировании очередной выписки.

Согласно пункту 4.2. оферты об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам (в действовавшей на день назначения штрафа редакции, в настоящее время данный пункт в Оферте отсутствует). Исполнитель обязан при вручении Отправления Клиенту предоставить последнему (по требованию) полиэтиленовый пакет, в порядке и на условиях, предусмотренных программным обеспечением Вайлдберриз. Цвет полиэтиленового пакета и изображение на нем должны соответствовать требованиям, установленным Вайлдберриз. Исполнитель обязан за свой счет обеспечить наличие указанных полиэтиленовых пакетов в ПВЗ и при доставке Отправлений Клиенту.

В случае нарушения Исполнителем условий настоящего пункта впервые, Исполнителю, посредством программного обеспечения Вайлдберриз, направляется предупреждение.

В случае нарушения Исполнителем условий настоящего пункта повторно, на Исполнителя накладывается штраф в национальной валюте страны государственной регистрации сторон, эквивалентный сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) российских рублей по курсу ЦБ РФ на дату выявления нарушения, в случае каждого следующего нарушения Исполнителем условий настоящего пункта, на Исполнителя накладывается штраф в национальной валюте страны государственной регистрации сторон, эквивалентный сумме 200 000 (двести тысяч) российских рублей по курсу ЦБ РФ на дату выявления нарушения за каждый выявленный случай, также Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора, при этом Договор будет считаться расторгнутым с момента направления Заказчиком уведомления об отказе от исполнения Договора.

Как указывает истец, фирменные пакеты Wildberries всегда имеются в наличии в принадлежащих Истцу пунктах выдачи заказов, жалобы клиентов на отсутствие пакетов являются необоснованными.

10 сентября 2023 года Истцу был назначен штраф в размере 12 000 рублей. Причина: "Закрытие ПВ3 в рабочее время 07.09.2023 (между 08:00 MSK и 11:36 MSK штрафов: 3". Данная сумма также была удержана с Истца при формировании очередной выписки.

При этом Ответчик не ссылается на какой-либо пункт Оферты при назначении данного штрафа. Пункт выдачи заказов N 5550, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина дом 18 работал в указанное время в штатном режиме.

18 сентября 2023 года Истцом была подана Ответчику досудебная претензия об отмене вышеуказанных штрафов на общую сумму 122 000 рублей и выплате на расчетный счет Истца средств в размере 122 000 руб.

02 октября 2023 года Истцу поступил от Ответчика ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание комплексных услуг по доставке отправлений физическим лицам путем акцепта Оферты (далее - Договор, Оферта), размещенной на сайте point.wb.ru. Оферта была принята Исполнителем на портале Заказчика - 05.05.2021 г.

Согласно терминологии Раздела 1 Оферты Истец является Исполнителем, а Ответчик - Заказчиком, Вайлдберриз.

В соответствии с п. 6.8. Оферты действующей на момент применения штрафа, редакции (копия прилагается) Исполнитель обязуется предоставить Заказчику доступ через web-интерфейс к потоковому видео в реальном времени (стриму/web-трансляции), а также к видеоархиву с камер видеонаблюдения, установленных на ПВЗ Исполнителя, посредством передачи сведений, содержащих адрес электронного ресурса в сети интернет (ссылка на сайт стрима/ web-трансляции), либо данные для входа в личный кабинет клиента сайта (логин, пароль), через который возможен просмотр онлайн трансляции видеонаблюдения и/или видеоархива на условиях, определяемых используемым Исполнителем программным обеспечением на облачной платформе. В случае, если Исполнитель не предоставит Вайлдберриз доступ к стриму/web-трансляции на Исполнителя накладывается штраф в национальной валюте страны государственной регистрации сторон, эквивалентный сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей по курсу ЦБ РФ на дату выявления нарушения. При этом Вайлдберриз вправе произвести деактивацию ПВЗ Исполнителя до момента восстановления последним функционирования системы видеонаблюдения с режимом трансляции потокового видео в реальном времени.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что действительно, 17.02.2023 г. Истцу на Портале Вайлдберриз был назначен штраф за отсутствие камеры в клиентской зоне Пункта выдачи заказов (далее - ПВЗ), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Россия, Мегион Улица Свободы 42.

Заказчиком при попытке удаленного подключения к камерам видеонаблюдения через web-интерфейс/стрим к потоковому видео в ПВЗ в режиме реального времени было выявлено отсутствие камеры в клиентской зоне.

Данный штраф Исполнителем не был обжалован, ни на этапе досудебного урегулирования спора, ни в судебном процессе Истец не предоставил доказательств работы камер видеонаблюдения в ПВЗ в спорный период, и возможность предоставления доступа к Заказчику.

Доводы Истца, что формулировка, использованная Заказчиком при наложении штрафа на Портале "отсутствие камеры в ПВЗ", а не за "невозможность удаленного подключения к камерам" являются несостоятельными.

При отсутствии камеры в ПВЗ, или при технической неисправности камер, во все невозможно получить доступ к потоковому видео в режиме реального времени через web-интерфейс.

Кроме того, при наложении штрафа Ответчик на Портале прямо указал на пункт 6.8 Оферты.

В ответ на претензионное письмо (в деле имеется) Ответчик предложил Истцу предоставить для полного разбирательства в ситуации видеозаписи с камер видеонаблюдения в ПВЗ.

Указанное в письме предложение Заказчика Истец оставил без удовлетворения.

В претензии Истец также признает, что в день наложения данного штрафа, проводилось техническое отключение сети интернет со стороны провайдера, так как на линии велись технические работы.

Данное обстоятельство, а именно отключение интернета в ПВЗ, не является форс- мажорным обстоятельством и не освобождает Исполнителя от ответственности возложенной Офертой.

Истец не лишен возможности взыскать сумму штрафа с провайдера.

Таким образом, Истец косвенно признал факт невозможности удаленного подключения к камерам видеонаблюдения в ПВЗ в день применения штрафа.

Кроме того, Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства надлежащей работы камер видеонаблюдения в ПВЗ, возможность предоставления удаленного доступа Заказчику к потоковому видео. Истец документально не опроверг наложенный штраф на Портале, не предоставил в дело видеозаписи за спорный период времени, заключение специалиста о техническом состоянии камер и системы видеонаблюдения в ПВЗ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разделе 6 Оферты "Видеонаблюдение" на Исполнителя возложены строгие требования по обеспечению ПВЗ камерами видеонаблюдения, хранению записей и видеоматериалов, а также по предоставлении Заказчику доступа через web-интерфейс к потоковому видео в реальном времени (стриму/web-трансляции).

Данные меры обусловлены необходимостью оперативного выявления случаев хищения, утраты, порчи Товаров в ПВЗ и виновных в этом лиц.

Нарушение данного условия Оферты является существенным, без доступа к камерам видеонаблюдения ПВЗ не подлежат активизации, согласно Оферте.

Доставка Товаров в ПВЗ производится круглосуточно. По условиям Оферты, Заказчик/Перевозчик могут осуществить доставку Товаров/Отправлений в ПВЗ, в том числе и в ночное время и оставить коробки в ПВЗ в отсутствии представителей Исполнителя, а Исполнитель в рабочее время обработать поступившие Товары/Отправления, путем сканирования штрихкодов Товаров/Отправлений и отразить сведения о статусе Товаров на Портале.

В связи с этим часто возникают спорные случаи при выявлении виновных лиц в утрате Товаров, и видеозаписи с камер видеонаблюдения в большинстве случаев являются единственным доказательством, подтверждающим те или иные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо согласился с позицией ответчика о том, что наложенный Ответчиком штраф за отсутствие доступа к потоковому видео в режиме реального времени через web-интерфейс является обоснованным и правомерным.

Также, 21.10.2022 г. Истцу на Портале, в связи с жалобой Клиентов был назначен штраф в размере 10 000 руб. за отсутствие фирменных пакетов на ПВЗ.

Согласно редакции Оферты на день наложения штрафа на Исполнителя, штраф за первое нарушение пункта 4.2. Правил оказания услуг в ПВЗ (Приложение к Оферте (далее - Правила) составлял 10 000 руб.

В последующем пункт был изложен в другой редакции, где за первое нарушение возлагалась санкция в виде "предупреждения".

К отзыву ответчика приложен скриншот из Портала о наложении штрафа на Исполнителя от 17.05.2023 г., согласно которому за аналогичный штраф было применено предупреждение согласно действующей на 17.05.2023 г. редакции.

Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном исполнении Ответчиком условий Оферты.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, что Ответчиком не указан конкретный период, в который отсутствовали фирменные пакеты в ПВЗ не соответствуют действительности.

В скриншоте из Портала о наложении штрафа за отсутствие фирменных пакетов (в деле имеется), содержится дата наложения штрафа, соответственно фирменные пакеты отсутствовали в ПВЗ в указанную дату.

Истец, обращаясь в суд, не привел доказательств наличия фирменных пакетов в ПВЗ.

Как пояснил ответчик, фирменные пакеты заказываются Исполнителем в личном кабинете на Портале Вайлдберриз.

Также, ответчик заявил о том, что в предшествующий период времени до наложения штрафа исполнителем не были осуществлены заказы пакетов в ПВЗ, обратного Истцом не доказано.

При этом, истец по настоящее время имеет доступ к личному кабинету, и не лишен возможности предоставить в дело информацию об осуществленных заказах фирменных пакетов на ПВЗ, а также предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения в ПВЗ на указанную в штрафе дату, свидетельствующую о наличии фирменных пакетов на ПВЗ.

При этом Истец в исковом заявлении не отрицает факт поступления жалоб Клиентов, а заявляет об их необоснованности, не подтверждая обратного.

Также, ответчик заявляет о том, что 10.09.2023 г. Истцу на Портале был назначен штраф за закрытие ПВЗ, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 18.

Согласно п. 1.2. Правил Исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные пунктом 3.1 Договора ежедневно, при этом обеспечив Клиентам возможность получения Отправлений и возврата Товаров в ПВЗ в период времени, начинающийся не позднее 10:00 по месту нахождения ПВЗ и оканчивающийся не ранее 21:00 по месту нахождения ПВЗ.

В соответствии с п. 5.1. Правил в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 настоящих Правил, Исполнитель обязуется оплатить безусловный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. за каждый выявленный случай.

Кроме того, на Исполнителя налагается штраф за каждый час неисполнения обязательств, предусмотренных п. 1.2 настоящих Правил в период времени, начинающийся не позднее 10:00 по месту нахождения ПВЗ и оканчивающийся не ранее 21:00 по месту нахождения ПВЗ в следующем размере:

- 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. по выявленному нарушению на ПВЗ Исполнителя, расположенном на территории г. Москвы и Московской области;

- 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. для всех остальных.

Исполнитель посредством программного обеспечения Вайлдберриз вправе оспорить штраф, наложенный в соответствии с настоящим пунктом в течение 10 (десяти) календарных дней с момента информирования Исполнителя путем размещения соответствующих сведений о штрафе в личном кабинете Исполнителя. В случае, если Исполнитель не предоставит в установленные Договором сроки видеоматериалы, а также документы, в том числе, но, не ограничиваясь, выданные государственными органами по месту регистрации Сторон, контролирующими вопросы в области чрезвычайных ситуаций, подтверждающие невозможность исполнения обязанностей по Договору Исполнителем вследствие чрезвычайных обстоятельств, такое удержание считается подтвержденными Исполнителем.

В нарушение данного пункта Истцом штраф не оспорен в течение десяти дней.

Кроме того, Истец при обращении в суд не лишен возможности привести доказательства работы ПВЗ в указанный период времени путем предоставления видеозаписей с камер видеонаблюдения в ПВЗ.

За указанный в данном штрафе период времени на Портале отсутствует информация о выданных Клиентам Товаров/Отправлений и об осуществлении Клиентских возвратов в ПВЗ, обратного Истцом в материалы дела не предоставлено.

Исполнителем согласно условиям Оферты могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, т.е. самостоятельные субъекты коммерческой деятельности. Исполнители выступают в правоотношениях, регулируемых Офертой на равных началах с Заказчиком. Баланс интересов сторон при заключении Договора не нарушен.

Все штрафы, включенные в Оферту, соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. При несогласии с каким-либо пунктом Оферты, Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Истец не привел в обосновании своей позиции достаточных доказательств.

Сложившиеся отношения в рамках исполнения условий Оферты не являются публичными, и истец обращаясь в суд должен доказать отсутствие нарушений пунктов с его стороны.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материальноправовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 No12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Истцом не предоставлены в дело какие-либо доказательства удержания средств из Баланса Ответчика на Портале в счет оплаты штрафа, также не предоставлены доказательства перечисления денежных средств Ответчику.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы Ответчика за счет имущества Истца) без законных оснований.

Согласно п. 5.1. Оферты стоимость оказанных Исполнителем услуг за календарный месяц (далее - Отчетный период) определяется на основании Акта оказанных услуг Исполнителя за Отчетный период по тарифам, указанным в Тарифах (Приложение к Договору).

В соответствии с п. 5.4. Оферты Исполнитель ежемесячно, не позднее 3 (трех) дней с даты окончания Отчетного периода, обязан на основании размещенных на Портале сведений о совершенных операциях с Отправлениями и Товарами, сформировать и направить Вайлдберриз следующие документы в электронной форме и подписать их электронной подписью:

- Акт оказанных услуг за Отчетный период (по форме, предусмотренной Приложением к Договору);

- счет-фактуру (если Исполнитель является плательщиком НДС).

Вместо Акта оказанных услуг и счета-фактуры может быть сформирован и подписан универсальный передаточный документ по установленной форме страны государственной регистрации Сторон.

Истцом в материалы дела не предоставлены какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие факт возникновения суммы вознаграждения Истца по Договору, из которой могли бы быть произведены удержания. Также не предоставлены сведения из личного кабинета на Портале о начислениях по тарифу, об имеющихся вознаграждениях.

Представленные Истцом распечатки не являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуг, поскольку информацию из указанных распечаток нельзя соотнести со спорными договорными правоотношениями сторон.

Представленные Истцом скриншоты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего дела, поскольку не содержит адреса интернет-страниц и точное время получения распечатки с сайта (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Таким образом, из материалов дела невозможно сделать вывод, что за спорные периоды у Истца имелись вознаграждения за оказанные услуги и что из выплаченных средств Ответчиком по Договору были произведены удержания. Нет информации о расчете вознаграждения, об объеме оказанных услуг, о количестве выданных за отчетный период Товаров (ШК).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к оборснованному выводу о том, что Вайлдберриз имело все основания для взыскания штрафа за нарушение договорных обязательств Истцом.

Размер ответственности истца за нарушение положений оферты составил 122 000 руб., которые зачтены ответчиком в подлежащее выплате продавцу вознаграждение от продаж.

Контррасчет штрафных санкций истцом не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности удержания ответчиком спорных денежных средств

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу N А41-98103/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов