Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 07АП-7933/21 по делу N А27-1087/2021

город Томск

17 сентября 2021 г.

Дело N А27-1087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-7933/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021 по делу N А27-1087/2021 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская обл, рп Кольцово, р-н Новосибирский, д.12а) к обществу с ограниченной ответственностью "СЧ Недвижимость" (ОГРН 1164205072680, ИНН 9718022399, 121059, г Москва, улица Брянская, дом 5) о взыскании 561 043 руб. 61 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621, 630025, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ш. Бердское, д. 61) Гройсман Марина Владимировна (временный управляющий ООО НСК Холди"), город Новосибирск, Новосибирская область.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Лукиных Р.В. по доверенности от 20.05.2021 (онлайн-заседание);

от ответчика - Некрасова А.Н. по доверенности от 01.01.2019 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЧ Недвижимость", город Москва (ОГРН 1164205072680, ИНН 9718022399) о взыскании 561 043 руб. 61 коп., в том числе 490 387 руб. 50 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 07.04.2017, 70 656 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы не возвращением ответчиком денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) и обоснованы статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой он просит решение суда отменить и удовлетворить требования.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права - статьи 313 ГК РФ. Настаивает на том, что ответчику было известно о том, что с 20.07.2018 владение пользование объектом осуществляет ООО "НСК Холди".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в заседание представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика, представленного в судебном заседании, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, поддержал письменно изложенные доводы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, поддержала выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СЧ Недвижимость" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (арендатор) заключен договор аренды, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 663,7 кв.м. (объект 1), общей площадью 20,7 кв. м. (объект 2), общей площадью 42,1 кв.м. (объект 3), расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Греческая деревня, д. 57а помещения 4, 5, 6.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по взаимному соглашению сторон срок аренды объектов по договору составляет 10 лет с момента его государственной регистрации. Прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя по нему обязательств, касающихся взаимных финансовых платежей, передачи имущества, уплаты штрафов и т.д.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял объект по акту приема - передачи от 05.05.2017.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что арендная плата за каждый календарный месяц аренды объекта формируется из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы согласована сторонами в размере 450 руб. за 1 кв.м. в месяц, начиная с четвертого месяца аренды, оплата производится до 15 числа оплачиваемого месяца аренды (пункты 4.1, 4.4 договора).

Истцом была внесена арендная плата за июнь, июль 2018 года, что подтверждается копиями платежных поручений: N 52116 от 14.06.2018 на сумму 326 925 руб. и N 62878 от 17.07.2018 на сумму 326 925 руб.

14.06.2018 между ООО "СЧ Недвижимость", ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" (новый арендатор) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договору аренды нежилого помещения от 07.04.2017.

Новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды, возникшие с момента фактической передачи арендуемых по договору аренды объектов недвижимости по акту приема-передачи от арендатора новому арендатору. Арендатор обязуется передать все арендуемые по договору аренды объекты недвижимости новому арендатору не позднее 16.06.2018.

Арендодателем, ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" был подписан акт приема-передачи от 16.06.2018, согласно которому арендатор ООО "Компания Холидей" передает, а новый арендатор ООО "НСК Холди" принимает объект в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, в котором указано, что к новому арендатору переходят все права и обязанности по договору аренды с момента подписания настоящего акта приема-передачи (пункты 1, 2, 4 акта). В Акте указано, что он является неотъемлемой частью дополнительного соглашения (пункт 5).

В подтверждение фактического использования объекта аренды именно истцом в июне, июле 2018 года ответчиком представлены уведомление от 16.06.2018, подписанное арендатором и новым арендатором, о том, что фактически объекты аренды находятся во владении и пользовании ООО "Компания Холидей" и содержит указание на обязательство арендатора передать помещения новому арендатору не позднее 01.08.2018 и нести обязанность по уплате арендной платы до фактической передачи помещений новому арендатору, акт приема-передачи от 20.07.2018, подписанный арендатором и новым арендатором, а также уведомление нового арендатора от 20.07.2018 о фактической передаче объектов аренды и направлении счетов на оплату с 20.07.2018 новому арендатору.

Акт и уведомления подписаны представителем арендатора (истца) и скреплены печатью общества истца, основания сомневаться в полномочиях лица у ответчика отсутствовали, поскольку явствовали из обстановки, в которой действует представитель, в том числе скреплением подписи печатью общества истца.

Полагая, что ООО "Компания Холидей" осуществлена переплата по договору за период с 16.06.2018 по 30.06.2018, и в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 561 043 руб. 61 коп., истец обратился с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При этом согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

ООО "Компания Холидей" в условиях наличия у него полной информации об условиях договора аренды и о заключении договора перенайма, осуществило рассматриваемые платежи по платежным поручениям N 52116 от 14.06.2018 и N 62878 от 17.07.2018 со ссылками на договор аренды, но уже после заключения договора перенайма.

Вне зависимости от того, находилось ли помещение в фактическом пользовании нового арендатора с 16.06.2018 (как указано в трехстороннем акте от 16.06.2018) либо с 20.07.2018 (как указано в акте между прежним и новым арендатором от 20.07.2018), либо истца, последний при осуществлении перечисления денежных средств явно действовал с намерением оплаты арендной платы именно по данному договору.

Указание в платежных поручениях на погашение конкретной задолженности за определенные периоды по этому договору, в условиях наличия у истца, являвшегося в отношениях с арендодателем инициатором перенайма, информации об обязанном лице, указывает на его намерение произвести исполнение за арендатора по договору, даже если им являлось третье лицо.

Новым арендатором обязательства за спорные периоды исполнены не были, доказательств такого исполнения представлено не было. ООО "НСК Холди", привлеченное к участию в деле, не представило документов о перечислении арендной платы за июнь и июль 2018 года и не заявило об указанных обстоятельствах, истцом на фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении двойной оплаты, также не указано.

В данном случае платеж от 14.06.2021 осуществлен до подписания акта-приема передачи от 16.06.2018, во исполнение обязательства арендатора ООО "Компания Холидей", еще не переданного иному лицу, по перечислению постоянной части арендной платы в предусмотренный договором срок до 15.06.2018, в связи с чем не может признаваться излишней оплатой. К новому арендатору права в том виде, в котором они имели место до перехода, но это не указывает на возникновение у арендодателя обязательства по возврату обоснованно принятой им и перечисленной арендатором в установленный договором срок арендной платы. Урегулирование же отношений между прежним и новым арендодателем должно осуществляться между ними, но не указывает на необходимость возврата обоснованно принятых арендодателем во исполнение обязательств по договору денежных средств.

В отношении платежа за июль 2018 года апелляционный суд отмечает следующее.

Даже в ситуации, когда платеж был совершен до истечения установленного договором аренды срока, то после того, как срок исполнения обязательств за спорные периоды истек, кредитор (арендодатель) обязан был принять уже поступивший платеж от истца, направленный для исполнения обязательств по рассматриваемому договору за указанные периоды. В настоящем же случае платеж за июль 2018 года совершен по платежному поручению N 62878 от 17.07.2018 со ссылками на договор аренды, но уже после заключения договора перенайма и после наступления срока платежа за июль 2018 года.

В данной ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

Перечисление денежных средств для погашения задолженности нового арендатора по конкретному договору за конкретные периоды не влечет квалификации обоснованно принятого от надлежащего арендатора исполнения как неосновательного обогащения арендодателя, но может указывать на необходимость урегулирования отношений по поводу оплаченной ранее суммы между прежним и новым арендатором.

Кроме того, ООО "НСК Холди", и ООО "Компания Холидей" входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, что по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Учитывая изложенное, у арендодателей не должно было возникнуть сомнений относительно наделения должником по договору аренды полномочиями на внесение за него арендной платы ООО "Компания Холидей", относящегося к той же группе лиц, находящейся под единым управлением.

В этой связи заявленные требования не подлежат удовлетворению даже в ситуации перехода прав и обязанностей к новому арендатору в июне, июле 2018 года.

Вместе с тем, учитывая акт от 25.07.2018 между прежним и новым арендатором можно сделать вывод об изменение ими срока передачи объекта аренды (перенайма), а также продолжение фактического владения и пользования объектом аренды арендатором вплоть до 20.07.2018.

У арендодателя, исходившего из добросовестности прежнего и нового арендатора, а также общности интересов данных лиц, входящих в одну группу, не было оснований для вывода о возникновении неосновательного обогащения., в связи с чем довод апеллянта относительно недобросовестности ответчика по невозврату полученных за июнь и июль 2018 года платежей отклоняется за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не устанавливался факт - исполнило или не исполнило третье лицо обязательств по внесению ответчику арендной платы в спорный период, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

ООО "НСК Холди" оплату за июнь и июль 2018 года не производило, доказательств таких оплат не представлено.

Соответственно, суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021 по делу N А27-1087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк