Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 06АП-4976/21 по делу N А73-8522/2021

г. Хабаровск

17 сентября 2021 г.

А73-8522/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии"

на решение от 28.07.2021

по делу N А73-8522/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ОГРН 1157746269988, ИНН 7726326069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" (ОГРН 1167746863778, ИНН 7704371702)

о взыскании 275 049 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - ООО "Транспортные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" (далее - ООО "ПК Дальвагоноремонт", ответчик) о взыскании убытков в размере 275 049,82 руб.

Определением суда от 03.06.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.07.2021, принятым судом в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

28.07.2021 судом изготовлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транспортные Технологии" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а именно: суд не дал истцу возможности представить свои возражения на отзыв ответчика, так определением суда от 03.06.2021 был установлен крайний срок на предоставление отзыва на исковое заявление (15.07.2021), отзыв представлен за пределами указанного срока с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и был принят судом к рассмотрению, в связи с чем, были нарушены процессуальные права истца; суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности убытков, в силу того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; судом не принят во внимание Акт-ВУ41М.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО "Транспортные Технологии" (арендодатель) и ООО "Транспортно-логистическая компания" (арендатор) был заключен договор на аренду вагонов N 04/07-ТТ от 24.07.2019.

Стоимость аренды одной цистерны составляет 800 руб. без НДС в сутки, в соответствии с протоколом согласования арендной платы N 1 от 24.07.2019.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона N 51630689 и нахождением его в текущем ремонте в период с 12.10.2020 по 23.10.2020 истец понес убытки в виде недополученной арендной платы в размере 9 600 руб. (800 руб. х 12 дней), а также расходы на текущий ремонт вагона на сумму 27 611,90 руб. Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 1384 от 13.10.2020 виновным признано ВРД Бурея (0658).

Согласно представленному истцом исследованию Автономной некоммерческой организации "Институт проблем естественных монополий" средняя ставка предоставления цистерн в феврале-апреле 2020 года составляла 1 100 руб. в сутки. Таким образом, в связи с отцепкой вагона N 50974922 ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 01.02.2020 по 17.04.2020 в размере 84 700 руб. из расчета: 77 дней х 1 100 руб., а также расходы на текущий ремонт вагона в размере 35 449,57 руб., расходы на приобретение боковой рамы N 12-14979-2006 на сумму 70 833,34 руб. Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 747 от 14.04.2020 виновным признано ВРД Бурея (0685).

По сведениям, опубликованным в журнале "Промышленные грузы", средняя ставка предоставления цистерн в ноябре-декабре 2019 года, составляла 1 250 руб. в сутки. Таким образом, в связи с отцепкой вагона N 51775096 ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 04.11.2019 по 11.12.2019 в размере 38 950 руб. из расчета: 38 дней х 1 250 руб. В связи с некачественным ремонтом вагона N 51775096 истец понес расходы на текущий ремонт вагона на сумму 11 525 руб. Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 257 от 12.12.2019 виновным признано ВРД Бурея (0658).

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статье 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков ответчиком, их размер, виновность и противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на ремонт спорных вагонов, отцепленных из-за некачественно произведенного ремонта, в обоснование истцом представлены соответствующие доказательства оплаты указанного ремонта, из чего следует, что именно истец ООО "Транспортные технологии" понес указанные убытки в заявленном размере.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы ООО "Транспортные Технологии" о необходимости взыскания убытков за некачественный ремонт вагонов именно с ООО "ПК Дальвагоноремонт" не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно представленным актам-рекламациям формы БУ-41-М N 1384 от 13.10.2020, N 747 от 14.04.2020, N 257 от 12.12.2019 ответственность за некачественный ремонт вагонов возложена на ВРД Бурея (вагоноремонтное предприятие N 0658).

В отзыве на исковое заявление ООО "ПК Дальвагоноремонт" указало на необоснованность предъявления требований, поскольку ВРД "Бурея", проводившее ремонт, не относится к структуре ответчика, а подведомственно иному лицу - ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646; ИНН 7702673970).

ВРД "Бурея" присвоен номер N 0658, который в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденном 22.10.2014 на 61-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Положение), принятым к руководству приказом Минтранса России N 319 от 19.11.2014, присваивается предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту продукции. Присвоенный условный номер вносится в соответствующие информационные базы ИВЦ ЖА, а также при необходимости в национальные базы данных.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения присвоенный условный номер является идентификационным кодом предприятия и даже в случае его ликвидации не может быть передан другому предприятию.

Согласно свидетельству N 89/19 от 22.02.2019 "Федерального агентства железнодорожного транспорта" номер N 0658 является идентификационным кодом "Вагонное ремонтное депо Бурея", которое является обособленным подразделением общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646; ИНН 7702673970).

Изложенное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Истцом каких-либо достоверных доказательств тому, что ВРД "Бурея" относится к обособленному подразделению ответчика, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, оснований для иных выводов не имеется.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд лишен возможности истребования каких-либо дополнительных доказательств, а также принятия дополнительных доказательств от сторон. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не установлены.

При изложенном суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Производственная компания Дальвагоноремонт" (ОГРН 1167746863778, ИНН 7704371702) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка истца на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на их основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2021 по делу N А73-8522/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова