Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 05АП-5651/21 по делу N А51-2537/2021

г. Владивосток

17 сентября 2021 г.

Дело N А51-2537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5651/2021

на определение от 12.07.2021 о взыскании штрафа

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-2537/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"

о взыскании 692 266 рублей 79 копеек,

при участии: истца: Ткаченко Д.В., по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 137705 0096995, паспорт;

от ответчика: Алатина А.А., по доверенности от 12.05.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0571487, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" с иском о взыскании 692 266 рублей 79 копеек, составляющих 690 506 рублей - сумма основного долга за отпущенную в декабре 2020 года по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 806 тепловую энергию, 1 760 рублей 79 копеек - сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 16.12.2020 по 02.02.2021, а также пеню, по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебного заседание на 11.05.2021.

Определениями суда от 11.05.2021 и от 10.06.2021 судебное разбирательство отложено на 10.06.2021 и на 12.07.2021 соответственно.

Определением от 12.07.2021 с КГУП "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50 000 рублей за проявление неуважения к суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обжаловало его в порядке апелляционной производства, в доводах жалобы, ссылаясь на то, что на истца наложен штраф в размере 50 000 рублей, несоразмерный предмету заявленного требований в сумме 17 015 рублей 50 копеек. По мнению апеллянта, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают ответственность за непредставление истребуемых судом в порядке статьи 66 АПК РФ документов, однако соответствующего определения об истребовании документов не выкосилось, а за непредставление в суд доказательств в обоснование исковых требований или возражений лицо не может быть оштрафовано, поскольку представление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Указывает, что неуважения к суду истец не проявлял, так как суд обязал обеспечить явку представителя в судебное заседание лишь определением от 10.06.2021 в заседание 12.07.2021, в которое истец не направил представителя по причине ухудшения состояния здоровья вследствие заболевания, в связи с чем, посредством телефонограммы заявлено ходатайство об отложении.

В письменном отзыве ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и возражения на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Определением от 12.04.2021 (согласно почтовому уведомлению получено истом 22.04.2021) суд, с целью необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебного заседание на 11.05.2021 и этим же определением предложил истцу представить письменные пояснения по доводам отзыва ответчика.

11.05.2021 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 17 283 рублей 82 копеек, составляющих 17 015 рублей 50 копеек - сумма основного долга за отпущенную в декабре 2020 года по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 806 тепловую энергию, 268 рублей 32 копейки - сумма пени, а также пеню, по день фактической оплаты долга. При этом пояснений, истребуемых судом, истец не представил и в судебные заседания явку своего представителя не обеспечил. В судебное заседание 10.06.2021 истец также не явился и пояснения в суд не направил.

В связи с невозможностью рассмотреть спор по существу в отсутствии пояснений истца, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему делу. Определением от 10.06.2021, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на истца штрафа в случае неисполнения требований суда.

Поскольку истцом не исполнены определения суда в части предоставления мотивированных письменных пояснений на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции определением от 12.07.2021 на КГУП "Примтеплоэнерго" наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей за проявление неуважения к суду.

Суд апелляционной инстанции, считает, что наложение на истца такого взыскания соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к должнику мер правового воздействия.

При этом суд правомерно квалифицировал действия ответчика по длительному неисполнению требования суда как проявление неуважения к суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Проанализировав все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду, суд первой инстанции обоснованно оценил поведение истца по неисполнению требований суда по предоставлению мотивированных возражений по отзыву ответчика, касающихся существа спора, как явное проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей, препятствующее вынесению судом в течение длительного периода времени законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом своевременно исполнены требования суда о предоставлении письменных пояснений относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пояснений в подтверждении или опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве, равно как и документального их подтверждения, истец суду не представил. Уточнение истцом исковых требований с учетом произведенной ответчиком оплаты, также не содержит пояснений по спорным обстоятельствам. Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель не явился в судебное заседание по причине болезни, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно представленным документам, представитель заболел 12.07.2021. Какие-либо обстоятельства, препятствующие представителю истца до указанной даты совершить необходимые процессуальные действия по требованию суда, апеллянтом не приведены. При этом судом принято во внимание возможность использования дистанционных сервисов для совершения соответствующих действий по представлению документов и доказательств. Кроме ТОО, КГУП "Примтеплоэнерго" является юридическим лицом, имеющим отдел взыскания задолженности, в штате которого помимо представителя Ткаченко Д.В. имеются прочие сотрудники.

Доводы заявителя жалобы о том, что неисполнение предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по предоставлению доказательств в силу положений настоящего кодекса не является основанием для наложения судебного штрафа, а влечет иные негативные последствия для участников спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу принципа состязательности на суд не возложена обязанность самостоятельно осуществлять сбор доказательств по делу. Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии за декабрь 2020 года, а также пени, начисленных ответчику в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате поставленного на объекты ответчика теплоресурса. В письменном отзыве ответчиком заявлено об отсутствии долга по контракту N 806, выражено несогласие с требованиями истца о взыскании основного долга в размере 17 015 рублей 50 копеек за поставленную тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Находкинский проспект, 47, поскольку указанной объект не входит в предмет контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения N 806.

Таким образом, отложение судом судебных заседаний и обязание истца представить мотивированные письменные пояснения по заявленным возражениям ответчика по спорному объекту с приложением необходимых документов в обоснование своей позиции, обоснование расчета исковых требований, как верно отмечено судом, обусловлены невозможностью исследования обстоятельств рассматриваемого дела, правомерности исковых требований в полном объеме или в части.

Неисполнение истцом требований суда препятствует выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок. В связи с чем, перечисленные выше ненадлежащие действия КГУП "Примтеплоэнерго" в их совокупности обоснованно оценены судом первой инстанции как проявление неуважения к суду, влекущее наложение судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на ответчика судебного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2 500 рублей, на должностных лиц - 5 000 рублей, на организации - 100 000 рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя жалобы о несоразмерности наложенного судом первой инстанции размера судебного штрафа в 50 000 рублей исходит из того, что размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах установленного частью 1 статьи 119 АПК РФ размера для организаций, в связи с чем, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и поведения лица, допустившего его совершение, не усматривает оснований для его снижения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о наложении судебного штрафа не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 по делу N А51-2537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева