Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 05АП-3913/21 по делу N А51-25134/2019

г. Владивосток

17 сентября 2021 г.

Дело N А51-25134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атр-Строй",

апелляционное производство N 05АП-3913/2021,

на решение от 26.04.2021 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-25134/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лидер"

(ИНН 2539058808, ОГРН 1032502133487)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТР-Строй"

(ИНН 2543051851, ОГРН 1142543013216)

о взыскании 919 349 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: представитель Ерохов С.С., по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: представитель Патрина С.А., по доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лидер" (далее - истец, ООО "Компания "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атр-Строй" (далее - ответчик, ООО "Атр-Строй") о взыскании 919 349 рублей 50 копеек задолженности по договорам аренды, в том числе 171 600 рублей основного долга и 747 749 рублей 50 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 919 349 рублей 50 копеек, в том числе 171 600 рублей основного долга и 747 749 рублей 50 копеек неустойки, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что дополнительные соглашения N 4/155 от 09.02.2016, N 6/155 от 24.11.2018 к договору аренды мобильных туалетных кабин N 155 от 28.11.2016 не подписаны со стороны ООО "АТР-Строй" и, следовательно, являются незаключенными. С учетом изложенного, по мнению ответчика, выставленные истцом счета на предоплату по вышеуказанным незаключенным дополнительным соглашениям не могут быть приняты во внимание. Отмечает, что истец не представил на обозрение ответчику и арбитражному суду оригиналы актов установки/снятия мобильных туалетных кабин (МТК). Также считает, что истец необоснованно рассчитывает задолженность на основании выписанных счетов на предоплату, которые не вручались и не направлялись ответчику. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств действия лицензии ФСН025 N 00127 от 19.02.2016 по сбору и вывозу отходов в спорный период.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14.09.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения, возражения на письменные пояснения соответственной, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. К дополнительным пояснениям истца были приложены: анализ задолженности, расчет задолженности (новый), имеющиеся в материалах дела акты установки МТК, а также новое доказательство - акт замены МТК от 25.01.2019.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Шалагановой в отпуске на основании определения суда от 14.09.2021 произведена ее замена на судью Д.А. Глебова и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В судебном заседании 14.09.2021 представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, передал суду на обозрение оригиналы актов, а также поддержал ходатайство о приобщении акта от 25.01.2019 к материалам дела.

Представитель ответчика возразил против приобщения документа.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанный документ к материалам дела как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд обозрел оригиналы актов от 25.01.2019, 28.11.2018, 21.12.2018, 24.11.2018, 09.02.2018, 03.12.2016, после чего данные акты были возвращены представителю истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между ООО "Компания "Лидер" (арендодатель) и ООО "Атр-Строй (арендатор) заключен договор аренды N 155 мобильных туалетных кабин (далее - договор N 155), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду имущество - мобильные туалетные кабины (далее - МТК) в количестве 2 штуки, а также обязуется два раза в месяц оказывать услуги по сбору и вывозу отходов (бесплатно) по заявке согласно лицензии ФСН 025N 00127 от 19.02.2016, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и срока, указанные в разделе 3 настоящего договора, а по окончании срока аренды вернуть имущество арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора N 155 он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части расчетов до полного их завершения. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на один год.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора N 155 размер арендной платы (тариф) за одну туалетную кабину устанавливается в размере 6 000 рублей без НДС, которая начисляется с момента (дня) доставки и установки туалетных кабин до момента (дня) их снятия и передачи арендодателю (согласно актам установки / снятия туалетных кабин).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 28 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя (пункт 3.4 договора N 155).

Согласно акту установки МТК от 03.12.2016 (приложение N 1 к договору N 155 от 28.11.2016) произведена установка двух туалетных кабин, инвентаризационные номера 219 и 341, по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская 38/40, ст.2 (кафедральный собор на центральной площади).

22.11.2017 между ООО "Компания "Лидер" (арендодатель) и ООО "Атр-Строй (арендатор) заключен договор аренды N 167 мобильных туалетных кабин (далее - договор N 167), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду имущество - мобильная туалетная кабина, а также обязуется два раза в месяц оказывать услуги по сбору и вывозу отходов (бесплатно) по заявке согласно лицензии ФСН 025N 00127 от 19.02.2016, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и срока, указанные в разделе 3 настоящего договора, а по окончании срока аренды вернуть имущество арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора N 167 он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного их завершения. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на один год.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора N 167 размер арендной платы (тариф) за одну туалетную кабину устанавливается в размере 6 500 рублей без НДС, которая начисляется с момента (дня) доставки и установки туалетных кабин до момента (дня) их снятия и передачи арендодателю (согласно актам установки / снятия туалетных кабин).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 22 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя (пункт 3.3 договора N 167).

По дополнительному соглашению N 4/155 от 09.02.2018 к договору аренды N 155 от 28.11.2016 арендодатель обязуется предоставить арендатору дополнительно две биотуалетные кабины.

Согласно акту установки МТК от 09.02.2018 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4/155 от 09.02.2018) произведена установка двух туалетных кабин, инвентаризационные номера 519 и 555, по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская 38/40, ст.2 (кафедральный собор на центральной площади).

Согласно акту переустановки МТК от 31.07.2018 (приложение N 3 к договору N 37 от 17.04.2017) произведена переустановка одной туалетной кабины с адреса г. Владивосток, ВМТП на Ланинский переулок.

Согласно акту переустановки МТК от 08.11.2018 (приложение N 1 к договору N 167 от 22.11.2017) произведена переустановка двух туалетных кабин с адреса г. Владивосток, Партизанский пр-кт 45а на Ланинский переулок.

По дополнительному соглашению N 6/155 от 24.11.2018 к договору аренды N 155 от 28.11.2016 арендодатель обязуется предоставить арендатору дополнительно пять биотуалетных кабин.

Согласно акту установки МТК от 24.11.2018 (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 4/155 от 09.02.2018) произведена установка пяти туалетных кабин, инвентаризационные номера 102, 371, 527, 338 и 598 по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская 38/40, ст.2 (кафедральный собор на центральной площади).

Согласно акту замены МТК от 25.01.2019 (приложение N 1 к договору N 167 от 22.11.2017) произведена замена трех туалетных кабин на инвентаризационные номера 541, 573 и 677 по адресу г. Владивосток, Ланинский переулок 6.

Согласно акту возврата МТК от 17.07.2019 (приложение N 4 к договору N 155 от 28.11.2016) произведен возврат одной туалетной кабины по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская 38/40, ст.2 (кафедральный собор на центральной площади).

Согласно акту возврата МТК от 19.08.2019 (приложение N 4 к договору N 155 от 28.11.2016) произведен возврат одной туалетной кабины по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская 38/40, ст.2 (кафедральный собор на центральной площади).

Согласно акту возврата МТК от 06.09.2019 (приложение N 4 к договору N 155 от 28.11.2016) произведен возврат двух туалетных кабин по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская 38/40, ст.2 (кафедральный собор на центральной площади).

Согласно акту возврата МТК от 10.09.2019 (приложение N 1 к договору N 167 от 22.11.2017) произведен возврат трех туалетных кабин, инвентаризационные номера 541, 573 и 677 по адресу г. Владивосток, Ланинский переулок 6.

Как следует из содержания иска, в связи с неоплатой ответчиком арендной платежей по спорным договорам на его стороне образовалась задолженность по договору (основной долг и неустойка) в общей сумме 919349 рублей 50 копеек.

Претензией вх.N 93 от 27.08.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов дела доказательств усматривается факт пользования ответчиком спорным имуществом истца.

Так, по договору N 155 от 28.11.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 4/155 от 09.02.2016, N 6/155 от 24.11.2018) аренда производилась по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская 38/40, ст.2 (кафедральный собор на центральной площади) в отношении:

- двух МТК с инвентаризационными номерами 219 и 341 с 03.12.2016 (акт установки МТК от 03.12.2016);

- двух МТК с инвентаризационными номерами 519 и 555 с 09.02.2018 (акту установки МТК от 09.02.2018);

- пяти МТК с инвентаризационными номерами 102, 371, 527, 338 и 598 с 24.11.2018 (акт установки МТК от 24.11.2018).

Согласно актам возврата МТК четыре из указанных девяти МТК были возвращены арендодателю 17.07.2019 (одна МТК), 19.08.2019 (одна МТК) и 06.09.2019 (две МКТ) без указания своих инвентаризационных номеров.

Из указанных актов усматривается, что они подписаны как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора без замечаний и возражений относительно их содержания.

Ссылки ответчика на то, что такие акты им не подписывались либо подписались с его стороны неуполномоченными на то лицами, не принимаются в силу следующего.

Акт установки МТК с инвентаризационными номерами 219 и 341 от 03.12.2016 был представлен самим ответчиком в материалы дела, в котором содержится подпись со стороны арендатора и оттиск печати ООО "Атр-Строй", следовательно, у коллегии отсутствуют основания сомневаться в факте передачи указанных МТК арендатору.

Представленные истцом акт установки МКТ с инвентаризационными номерами 519 и 555 от 09.02.2018 и акт установки МТК с инвентаризационными номерами 102, 371, 527, 338 и 598 от 24.11.2018 были подписаны со стороны арендатора Самсоновым Н.В., оттиском печати ООО "Атр-Строй" не заверены.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 спорных договоров передача и установка (либо снятие и возврат) туалетных кабин арендатору (арендодателю) осуществляется сторонами с оформлением акта установки (снятия) МТК, подписываемым уполномоченными представителями сторон, заверенным оттисками печатей (штампов) обеих сторон.

В своем определении от 18.08.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд просил ответчика представить письменные пояснения по факту наличия в спорный период в его штате работников Самсонова Н.В., Шичкова Л.А., ст.прораба Грибкова, Анишева А.А., с документальным обоснованием доводов, однако такие пояснения ответчиком представлены не были.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания полагать, что акты установки от 09.02.2018 и от 24.11.2018 были подписаны со стороны арендатора неуполномоченными на то лицами.

При этом коллегия принимает во внимание, что истцом в материалы дела были представлены акты, согласно которым им оказаны ответчику услуги по аренде биотуалетных кабин, часть из которых была подписана со стороны арендатора и заверена оттиском той же печати, что содержатся на представленных самим ответчиком документах, а именно:

- акт от 08.07.2019, которым подтверждается аренда 2-х МТК за период с 09.06.2019 по 08.07.2019.

- акт от 23.07.2019, которым подтверждается аренда одной МТК с 24.06.2019 по 23.07.2019.

Инвентаризационные номера МТК в указанных актах не указаны, однако в качестве адреса аренды указано - ул. Светланская 38/40, а периоды аренды совпадают с теми периодами, за которые истец просит взыскать основной долг по договору N 155 от 28.11.2016 в отношении МТК с инвентаризационными номерами 519, 555 и 598.

Так, из расчета исковых требований в отношении основного долга по договору N 155 от 28.11.2016, произведенного истцом, апелляционным судом установлено, что он произведен:

- в отношении МТК с инвентаризационными номерами 219 и 341 за периоды с 03.07.2019 по 02.08.2019 и с 03.08.2019 по 02.09.2019;

- в отношении МТК с инвентаризационными номерами 519 и 555 за период с 09.06.2019 по 08.07.2019 и с 09.07.2019 по 08.08.2019;

- в отношении МТК с инвентаризационным номером 598 за период с 24.06.2019 по 23.07.2019.

Доказательств того, что ответчик подписывал акты от 08.07.2019 и от 23.07.2019 в отношении каких-либо иных МТК, а не тех, за которые истец просит взыскать арендную плату (с инвентаризационными номерами 519, 555 и 598), арендатором не представлено.

Таким образом, подписанием указанных актов ответчик фактически признал нахождение у него в аренде в спорный период МТК с инвентаризационными номерами 519, 555 и 598, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать акты установки от 09.02.2018 и от 24.11.2018, по которым такие МКТ были переданы арендатору, ненадлежащими доказательствами.

Оснований для сомнения в подлинности указанных актов установки МТК у судебной коллегии не имеется, так как оригиналы указанных актов были представлены апелляционной коллегии на обозрение в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2021. Более того, ответчик при наличии объективной возможности в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных актов не заявлял.

Принимая во внимание доказанность истцом факта нахождения МТК с инвентаризационными номерами 219, 341, 519, 555 и 598 в аренде у ответчика в заявленные им периоды (с учетом сведений актов установки/возврата МКТ, актов оказания услуг), апелляционный суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за указанное имущество.

Принимая внимание, что ежемесячный размер арендной платы за один МКТ составляет 7 150 рублей (с учетом НДС), то за двухмесячный период аренды 4-х МТК (с инвентаризационными номерами 219, 341, 519 и 555) и одномесячный период аренды одной МТК (с инвентаризационным номером 598) арендная плата составляет 64 350 рублей.

Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчик вышеуказанную плату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору аренды N 155 от 28.11.2016 признаются судебной коллегий обоснованными в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения N 4/155 от 09.02.2016, N 6/155 от 24.11.2018 к договору N 155 от 28.11.2016 не подписаны со стороны ООО "АТР-Строй" и, следовательно, являются незаключенными, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, дополнительные соглашения N 4/155 от 09.02.2016, N 6/155 от 24.11.2018 к договору N 155 от 28.11.2016, по которым арендодатель обязуется предоставить арендатору дополнительно два и пять МТК соответственно, действительно, со стороны арендатора не подписаны.

Вместе с тем, как было установлено выше, фактически указанные МТК были приняты в аренду ответчиком по актам установки МТК от 09.02.2018 и от 24.11.2018.

Такие действия ответчика по принятию в аренду МТК, предусмотренных спорными дополнительными соглашениями, оцениваются судом апелляционной инстанции как акцепт ООО "Атр-Строй" на заключение данных соглашений.

Относительно требований о взыскании суммы основного долга по договору аренды N 167 от 22.11.2017 судебная коллегия установила следующее.

По данному договору аренда производилась по адресу: г. Владивосток, Ланинский переулок 6 в отношении трех МТК с инвентаризационными номерами 541, 573 и 677 с 25.01.2019 (акт замены МТК от 25.01.2019).

При этом согласно акту возврата от 10.09.2019 данные МКТ были возвращены арендодателю указанной датой.

Указанные акты подписаны ст.прораба Грибковым, а акт замены МТК от 25.01.2019 также заверен оттиском печати ООО "Атр-Строй".

Данные акты подписаны как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора без замечаний и возражений относительно их содержания.

Также истцом в материалы дела были представлены акты, подписанные со стороны арендатора той же подписью и заверенные оттиском той же печати, что содержатся на представленных самим ответчиком документах, а именно:

- акт от 16.03.2019, которым подтверждается аренда 3-х МТК за период с 17.02.2019 по 16.03.2019;

- акт от 16.06.2019, которым подтверждается аренда 3-х МТК за период с 17.05.2019 по 16.06.2019;

- акт от 16.07.2019, которым подтверждается аренда 3-х МТК за период с 17.06.2019 по 16.07.2019;

Инвентаризационные номера МТК в указанных актах не указаны, однако в качестве адреса аренды указано - Ланинский переулок, а периоды аренды совпадают с теми периодами, за которые истец просит взыскать основной долг по договору N 167 от 22.11.2017 в отношении МТК с инвентаризационными номерами 541, 573 и 677.

Так, из расчета исковых требований в отношении основного долга по договору N 167 от 22.11.2017, произведенного истцом, апелляционным судом установлено, что он произведен в отношении МКТ с инвентаризационными номерами 541, 573 и 677 за периоды с 17.02.2019 по 16.03.2019, с 17.05.2019 по 16.06.2019, 17.06.2019 по 16.07.2019, 17.07.2019 по 16.08.2019, 17.08.2019 по 16.09.2019.

Доказательств того, что ответчик подписывал акты от 16.03.2019, от 16.06.2019 и от 16.07.2019 в отношении какие-либо иных МТК, а не тех, за которые истец просит взыскать арендную плату (с инвентаризационными номерами 541, 573 и 677), арендатором не представлено.

Таким образом, подписанием указанных актов ответчик фактически признал нахождение у него в аренде МТК с инвентаризационными номерами 541, 573 и 677, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать акт замены от 25.01.2019, по которому такие МКТ были переданы арендатору, ненадлежащим доказательством.

Оснований для сомнения в подлинности указанного акта у судебной коллегии также не имеется, так как его оригинал был представлен апелляционной коллегии на обозрение в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2021.

Кроме того, апелляционный суд учитывает значение печати как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, следовательно, тот факт, что подпись ст.прораба Грибкова на акте замены от 25.01.2019 заверена оттиском печати ООО "Атр-Строй", позволяет характеризовать действие указанного лица по принятию спорных МТК у арендодателя, как совершенные от имени ответчика и в его интересах. Об утрате или хищении печати организации ответчик не заявлял, не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на акте оттиска печати ООО "Атр-Строй".

Таким образом, истец доказал факт нахождения МТК с инвентаризационными номерами 541, 573 и 677 в аренде у ответчика (с учетом сведений актов замены/возврата МКТ, актов оказания услуг), в связи с чем апелляционный суд находит обоснованными его требования о взыскании с ответчика арендной платы за указанное имущество.

Вместе с тем, повторно проверив представленный истцом расчет основного долга в указанной части, апелляционная коллегия не может согласиться с начислением арендной платы по 16.09.2019, поскольку, как было указано выше, переданные ответчику по договору МТК были возвращены арендодателю 10.09.2019 по соответствующему акту возврата.

Оснований считать указанный акт ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он подписан обеими сторонами (со стороны арендатора ст.прораба Грибкова, то есть лицом, которым указанные МТК были приняты), а также заверен оттиском печати арендодателя.

Каких-либо доказательств того, что ответчик фактически пользовался спорными МТК до 16.09.2019, в материалах дела не имеется, следовательно, арендная плата подлежит начислению по указанную дату. Вывод об обратном противоречит сущности арендных отношений, предполагающим возможность пользования арендованным имуществом.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Пересчитав размер подлежащей взысканию арендной платы по договору N 167 от 22.11.2017, исходя из ежемесячной арендной платы за одну МТК в размере 7 150 рублей (с учетом НДС), апелляционная коллегия установила, что он равен за четыре полных месяца и 25 дней последнего месяца в отношении 3-х МКТ - 103 098 рублей 39 копеек ((7 150 * 4 + 7 150 / 31 * 25) * 3).

Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчик вышеуказанную плату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору аренды N 167 от 22.11.2017 признаются судебной коллегий обоснованными в сумме 103 098 рублей 39 копеек.

Доводы ответчика, что истец необоснованно рассчитывает задолженность на основании выписанных счетов на предоплату, которые не вручались и не направлялись ответчику, подлежит отклонению, поскольку условия спорных договоров не ставят обязанность арендатора по внесению арендной платы в зависимость от получения им счетов на оплату.

В соответствии с условиями таких договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно для договора N 167 (пункт 3.3) не позднее 22 числа текущего месяца, а для договора N 155 (пункт 3.4) не позднее 28 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя.

В целом, условия спорных договоров не содержат положений, закрепляющих обязанности арендодателя о выставлении арендатору счетов на оплату, следовательно, даже отсутствие таких счетов не освобождало бы арендатора от исполнения предусмотренного законом и договором обязательства по внесению арендной платы.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств действия лицензии ФСН025 N 00127 от 19.02.2016 по сбору и вывозу отходов в спорный период, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный документ представлен в материалы дела, из которого видно, что настоящая лицензия предоставлена на срок "бессрочно". Доказательств отзыва такой лицензии в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что общая сумма исковых требований в части основного долга по договорам N 155 от 28.11.2016 и N 167 от 22.11.2017, подлежащая удовлетворению, составила 167 448 рублей 39 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 747 749 рублей 50 копеек, начисленной на суммы задолженностей по арендной плате по спорным договорам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени (неустойку) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорных договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Пересчитав размер, подлежащей взысканию неустойки по спорным договорам, исходя из общей суммы основного долга в размере 167 448 рублей 39 копеек и периода взыскания, определенного истцом, апелляционная коллегия установила, что он равен 731 557 рублям 72 копейкам. При этом апелляционный суд отмечает, что периоды, за которые истец взыскивает неустойку, меньше периодов, определенных в соответствии сроками оплаты, предусмотренными договорами аренды, между тем суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявил, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у ООО "Атр-Строй", оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что договор N 155 от 28.11.2016 в соответствии с его условиями прекратил свое действие 31.12.2017, а договор N 167 от 22.11.2017 - 31.12.2018, что является основанием для отказа во взыскании неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

Как было установлено выше, факт пользования арендатором спорными МКТ по истечении срока действия как договора N 155 от 28.11.2016 (т.е после 31.12.2017), так и договора N 167 от 22.11.2017 (т.е после 31.12.2018) подтверждается материалами дела, в частности актами установки / возврата МКТ.

Каких-либо доказательств того, что ООО "Компания "Лидер" как арендодателем в указанный момент были заявлены возражения относительно использования ответчиком арендуемыми МТК по истечении срока действия спорных договоров, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу положений статьи 621 ГК РФ действие спорных договоров аренды было возобновлено на неопределенный срок, следовательно, оснований отказа в удовлетворении неустойки, начисленной в соответствии с условиями данных договоров, не имеется.

В любом случае, как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 спорных договоров они действуют в части расчетов до полного их завершения.

Поскольку основное обязательство арендатора по оплате аренды не прекратилось ввиду его неисполнения последним, то предусмотренные договорами положения о неустойки также являются действующими до полного погашения основного долга.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, коллегия установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлено договор на оказание юридических услуг N 72/19-СПО от 02.10.2019, заключенный между ООО "Компания "Лидер" (заказчик) и ООО "Москонсалт" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно заявке от 02.10.2019 (Приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг) заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу о нарушение договорных обязательств. Подготовка и предъявления иска о погашении задолженности, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых документов. Стоимость услуг 50 000 рублей.

Материалами настоящего дела, в частности процессуальными документами, поданными в суд представителями истца, протоколами судебных заседаний, подтверждается фактическое исполнение ООО "Москонсалт" юридических услуг в рамках настоящего дела.

Факт несения истцом расходов на оплату данных услуг в заявленной сумме подтвержден платежным поручением N 547 от 03.10.2019.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании изложенных норм процессуального права и разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 40 000 рублей.

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящих исковых требований в суде первой инстанции цена иска составила 919 349 рублей 50 копеек.

В свою очередь, настоящие исковые требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 899 006 рублей 11 копеек, что в процентном соотношении составляет 97,79%.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы истца на оплату услуг представителя (в уже сниженном размере) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 39 116 рублей (40 000 рублей * 97,79%).

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,79%), что составило 12 458 рублей исходя из фактически уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 931 рубль.

Однако поскольку размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 21 387 рублей, то недостающая сумма государственной пошлины (8 456 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано (2,21%), что составило 66 рублей 30 копеек исходя из фактически уплаченной ответчиком государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу N А51-25134/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атр-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лидер" 950 580 (девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 11 копеек, в том числе 167 448 рублей 39 копеек основного долга, 731 557 рублей 72 копейки неустойки, 12 458 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 39 116 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атр-Строй" в доход федерального бюджета 8 456 (восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атр-Строй" 66 (шестьдесят шесть) рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев