Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 08АП-9306/21 по делу N А75-4017/2021

город Омск

16 сентября 2021 г.

Дело N А75-4017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9306/2021) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4017/2021 (судья Инкина Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Жукова Виктора Александровича (ОГРНИП 316861700116099) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" (ОГРН 1028600600236) о взыскании 48 180 руб., при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195),

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Виктор Александрович (далее - ИП Жуков В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" (далее - БУ "Сургутская ГКП N 1", учреждение, ответчик) о взыскании 48 180 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк).

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4017/2021 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 24 090 руб. неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) не подлежало применению, поскольку истец знал о возможности применения подпункта "б" пункта 3 Постановления N 783, но в добровольном порядке платеж в размере 50% суммы штрафа до 01.01.2021 целенаправленно не производил, в связи с чем у учреждения отсутствовала обязанность по осуществлению списания оставшихся 50% неуплаченной суммы неустойки; Постановление N 783 не содержит обязанности заказчика уведомлять либо предлагать исполнителю добровольно произвести оплату 50% штрафа до 01.01.2021, более того, ответчик, направив предпринимателю претензии, до окончания текущего финансового года не совершал действий по взысканию неустойки, фактически предоставив истцу отсрочку.

В письменном отзыве предприниматель просит принять по делу судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 БУ "Сургутская ГКП N 1" (заказчик) и ИП Жуковым В.А. (исполнитель) заключен контракт N 123/2020 на комплексное обслуживание внутренних инженерных систем, по условиям которого исполнитель обязался оказать на условиях контракта услуги по комплексному обслуживанию внутренних инженерных систем, а заказчик обязуется обеспечить принятие и оплату услуг. Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к контракту). Срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2020. Сумма контракта является твердой, неизменной и составляет 240 900 руб.

Пунктом 3.3.4 контракта N 123/2020 предусмотрено, что исполнитель обязан по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, устранить допущенные по своей вине в оказанных услугах недостатки или иные отступления от условий контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (пункт 7.3 контракта).

В подтверждение исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг от 30.11.2020 N 15, от 28.12.2020 N 15. Услуги оплачены учреждением в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнителем предоставлена банковская гарантия N 5940QTWS6QSR2Q0AQ0QQ8RR от 28.10.2020 на сумму, не превышающую 99 000 руб., сроком действия с 28.10.2020 по 01.03.2021. Банковская гарантия выдана истцу ПАО "Сбербанк России" (гарант) по договору предоставления банковской гарантии от 28.10.2020.

В соответствии с условиями банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару обеспечение сумма гарантии, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту. Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Жуковым В.А. своих обязательств по контракту N 123/2020, ответчик начислил штраф на основании пункта 7.3 контракта в размере 48 180 руб. и в порядке пункта 6.5 контракта направил в адрес ПАО "Сбербанк России" как гаранта требование от 29.12.2020 о выплате штрафа.

Платежным поручением N 182738 от 28.01.2021 банк перечислил БУ "Сургутская ГКП N 1" 48 180 руб.

Впоследствии ПАО "Сбербанк России" письмом N 06-09/986 от 28.01.2021 обратилось к предпринимателю с регрессным требованием о возмещении уплаченной по банковской гарантии суммы в размере 48 180 руб. Требуемая сумма выплачена истцом банку.

Полагая, что заказчик в отсутствие законных оснований предъявил требование по банковской гарантии N 5940QTWS6QSR2Q0AQ0QQ8RR от 28.10.2020, ИП Жуков В.А. направил в адрес учреждения претензию от 03.02.2021 с требованием о возврате денежных средств в общем размере 48 180 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи БУ "Сургутская ГКП N 1" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 спорного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно актам от 16.11.2020, 18.11.2020 выявлены недостатки работ, выполненных истцом; исполнителю предписано устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, БУ "Сургутская ГКП N 1" правомерно начислило предпринимателю штраф в общем размере 48 180 руб.

Вместе с тем в силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Постановлением N 783.

Согласно пункту 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 3 Постановления N 783).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек является: а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом; б) в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 (1) и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ) (пункт 5 Постановления N 783).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Принимая во внимание, что обязательства по оказанию услуг по контракту исполнены предпринимателем в полном объеме в 2020 году, размер штрафа составил 48 180 руб., то есть превысил 5% контракта, но не более 20% цены контракта, у учреждения возникла обязанность предоставить подрядчику отсрочку уплаты неустойки до окончания текущего финансового года и осуществить списание 50% неуплаченных сумм неустоек при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года.

При этом фактически ответчик получил исполнение своих требований о выплате 48 180 руб. неустойки по контракту N 123/2020 от ПАО "Сбербанк" в рамках предоставленной последним банковской гарантии.

Более того, в письме от 22.12.2020, адресованном заказчику, исполнитель просил учреждение уменьшить штрафы на 50%. В свою очередь, заказчик ответ исполнителю не направил, добровольно произвести оплату 50% неустойки до 01.01.2021 со списанием оставшихся 50% не предложил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что 50% неустойки, выплаченной учреждению по банковской гарантии, получены последним в отсутствие законных оснований в результате неисполнения заказчиком своей обязанности по списанию 50% штрафа, в связи с чем считает обоснованным вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующей сумме, а именно 24 090 руб.

Довод апеллянта о том, что истец в добровольном порядке платеж в размере 50% суммы штрафа до 01.01.2021 не производил, основан на неверном толковании изложенных выше норм права и не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по списанию начисленного исполнителю штрафа по контракту.

Иное толкование положений законодательства лишило бы предпринимателя права на получение предусмотренных мер поддержки по контрактам и поставило бы его в неравное положение с другими исполнителями государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева