Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-4614/21 по делу N А27-4026/2021

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А27-4026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (N 07АП-4614/2021 (2)) на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4026/2021 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк", г. Киселевск (ОГРН: 1174205012530, ИНН: 4223118290) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный", г. Кемерово (ОГРН: 1094202002003, ИНН: 4202037762) о взыскании 30 465 698, 64 руб. долга,

В судебном заседании приняли участие:

от истца "онлайн": Святкин С.И. по доверенности от 15.03.2021 (сроком на 3 года), диплом N 9098 без даты, паспорт;

от ответчика "онлайн": конкурсный управляющий Шатохин С.А. по доверенности от 22.06.2021 (сроком на 6 мес.), диплом N 1663 от 10.07.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (далее - ООО "Мегатэк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный") о взыскании 30 465 698, 64 руб. долга.

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Мегатэк", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что выполнение ООО "Мегатэк" принятых обязательств по договору находилось в прямой зависимости с взрывными работами, выполняемыми ОАО "Знамя" и ООО "Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв", поскольку осуществлялась перевозка взорванной горной массы. Совокупный объем перевезенной горной массы за сентябрь 2020 года составил 740 889 м3 против 399 774 м3 взорванного объема. Объемы выполненных взрывных работ подтверждены документально и не могут быть поставлены под сомнение. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Полагает ненадлежащими доказательствами свидетельские показания бывших сотрудников ООО "Краснобродский Южный".

ООО "Мегатэк", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Краснобродский Южный" поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема породы, разработанной и перевезенной ООО "Мегатэк", определения стоимости фактически выполненных работ на основании договора оказания услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснобродский Южный" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО "Краснобродский Южный" на стадии апелляционного производства, а соответствующие доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Также коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При не совершении ООО "Краснобродский Южный" соответствующих действий, в частности, по внесению денежных средств на депозитный счет суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для констатации соответствия ходатайства общества требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Более того, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, общество не представило актуальную информацию (на дату подачи ходатайства) о возможности ее проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не предоставило информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО "Мегатэк" (исполнитель) и ООО "Краснобродский Южный" (заказчик) договора от 25.12.2018 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по производству вскрышных работ с последующей погрузкой горной массы в автотранспорт, перевозка горной массы от места производства работ до места складирования, указанного заказчиком, при расстоянии перевозки, определяемым в соответствии с настоящим договором; а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором. Список технических средств, используемых для оказания услуг по договору, согласован сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.2).

Место эксплуатации техники: участок горного отвода: ООО "Краснобродский Южный".

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2020, отчетным периодом по договору признается календарный месяц, в котором исполнитель оказывал соответствующие услуги. Оказанные услуги сдаются исполнителем и принимаются заказчиком по окончании отчетного периода. Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель направляет заказчику оригиналы следующих документов об оказании услуг за такой отчетный период: счет-фактуру, акт об оказании услуг, акт маркшейдерского замера, подписанного обеими сторонами реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде; путевые листы, подписанные обеими сторонами; реестр учёта расходования дизельного топлива, подписанного сторонами. В целях проверки обоснованности объемов и стоимости оказанных услуг подрядчиком заказчик вправе привлечь независимых экспертов для внепланового хронометража (при определении норм расхода топлива) и маркшейдерских замеров (для проверки корректности актируемых объемов).

По условиям пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2020, заказчик рассматривает документы в течение 7 календарных дней с даты получения и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки. Согласно пункту 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2020, оплата услуг заказчиком производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора, истец сопроводительным письмом исх. от 02.10.2020 N 193 передал ответчику акты от 30.09.2020 N 58 на сумму 1 987 117,50 руб., от 30.09.2020 N 59 на сумму 8 372 194,80 руб., от 30.09.2020 N 60 на сумму 20 160 386,34 руб., универсально-передаточные документы на ту же сумму, реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде за сентябрь 2020 года, акт маркшейдерского замера за сентябрь 2020 года; путевые листы за сентябрь 2020 года, реестр учета расходования дизельного топлива за сентябрь 2020 года.

Указанные документы получены ответчиком, о чем свидетельствует отметка от 02.10.2020 N 1036/1-КЮ.

В связи с тем, что ответчик подписанные акты не вернул, возражений против предъявленных к оплате услуг не заявил, в установленный срок услуги не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 05.11.2020 (получена 05.11.2020, о чем свидетельствует входящий N 1155-20КЮ), в которой потребовал оплатить задолженность за сентябрь 2020 года в общем размере 30 465 698,64 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг на предъявленную сумму истцом представлены в материалы дела акты от 30.09.2020 N 58 на сумму 1 987 117,50 руб., от 30.09.2020 N 59 на сумму 8 372 194,80 руб., от 30.09.2020 N 60 на сумму 20 160 386,34 руб., универсально-передаточные документы на ту же сумму, акт маркшейдерского замера за сентябрь 2020 года; путевые листы за сентябрь 2020 года (с 01.09.2020 по 30.09.2020), сопроводительное письмо исх. от 02.10.2020 N 193 о передаче указанных документов ответчику.

Кроме того, в материалах дела имеются путевые листы, которые содержат сведения об объеме оказанных услуг, не превышающего предъявленного к оплате истцом, как в отношении объема горной массы, так и часов работы техники, имеют отметку старшего диспетчера ООО "Краснобродский Южный" Сандраковой Веры Викторовны.

В акте маркшейдерского замера выполненных объемов за сентябрь 2020 года, подписанном Полушкиной С.Н. и согласованным исполнительным директором ответчика Мшар Д.В., также отражены сведения согласно путевым листам (статистика), сведения по маркшейдерским замерам, установлена разница в данных статистки и замеров.

При этом, истцом к оплате предъявлена стоимость услуг, рассчитанная исходя из откорректированных данных по маркшейдерским замерам.

Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении аналогичного спора по делу N А27-24647/2020 между этими же сторонами за иной период допрошены сотрудники ООО "Краснобродский Южный" диспетчер Сандракова В.В., главный маркшейдер Полушкина С.Н., исполнительный директор Мшар Д.В.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель Сандракова В.В. пояснила, что в августе 2020 года занимала должность старшего диспетчера ООО "Краснобродский Южный"; объем в путевых листах отражался непосредственно ей после ежесуточной сверки по системе навигации, в которой содержится информация о заправке техники, имелись ли простои, сведения о расстоянии, достаточной загрузке; ежесуточные отчёты об объеме оказанных услуг направлялись руководству общества; в путевых листах наемной организации количество рейсов и объем проставляла только Сандракова В.В. после сверки с подрядными организациями; нареканий со стороны руководства, в том числе от конкурсного управляющего общества, относительно качества выполняемых работ за весь период работы не возникало.

Свидетель Полушкина Г.Н., пояснила, что являлась работником ООО "Краснобродский Южный" с 2013 года (с небольшим перерывом) по октябрь 2020 года занимала должность главного маркшейдера; подтвердила факт подписания акта маркшейдерского замера за август 2020 года; объемы отражены в акте на основании замеров и аэросъемки с применением коэффициента разрыхления, поскольку объем подлежащей взрыву горной массы (целик) увеличивается после взрыва; кроме того, всегда имелся переходящий объем взорванной горной массы; подрядчиком выполнились работы по погрузке не только взорванной горной массы; нареканий со стороны руководства, в том числе от конкурсного управляющего общества, относительно качества выполняемых работ за весь период работы не возникало.

Допрошенный свидетель Мшар Д.В. пояснил, что в августе 2020 года занимал должность исполнительного директора ООО "Краснобродский Южный"; подтвердил факт подписания акта маркшейдерского замера за август 2020 года; пояснил, что при подписании акта маркшейдерского замера произведена сверка непосредственно с маркшейдерским замером, ручной сьемкой, путем контроля данных с данными аэросъемки; в адрес конкурсного управляющего ежесуточно отправляется в электронном виде отчет о выполнении работ как самим обществом, так и подрядными организациями; истцом выполнились работы по перевозке навалов; объем взорванной горной массы является переходящим из месяца в месяц.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом их показания не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора на взыскиваемую сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик, являющийся недропользователем, в силу положений статьи 22 ФЗ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", обязан вести геологическую, маркшейдерскую и иную документацию в процессе всех видов пользования недрами, однако, какие-либо данные оперативного учета (статистический замер) ответчика либо маркшейдерский замер ответчика, который проводится уполномоченными работниками разреза (маркшейдером), имеющими соответствующее специальное образование в специальном журнале, свидетельствующими об ином объёме услуг ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что несоответствие (превышение) объема перевезенной ответчиком горной массы над объемом взорванной привлечёнными подрядчиками горной массы свидетельствует о недостоверности первичной документации, подлежат отклонению, поскольку ответчиком документально не подтверждено и не обосновано, что объем горной массы после ее взрыва не изменяется.

Мотивированных возражений по объему, качеству, стоимости услуг ООО "Краснобродский Южный" не заявлено.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соответственно, оказанные истцом и принятые ответчиком услуги подлежат оплате.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании основного долга в размере 30 465 698, 64 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском ответчик не предъявлял какие-либо замечания относительно сведений, отраженных истцом в актах.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по причине достаточности в материалах дела доказательств для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова