Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 21АП-1746/21 по делу N А83-15165/2020

16 сентября 2021 г.

А83-15165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гюлбекяна Армена Арамаисовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года по делу N А83-15165/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гюлбекяна Армена Арамаисовича к Отделению судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Лазаревич Оксане Владимировне,

при участии в деле, в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ГБПОУ РК "Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания", о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гюлбекян Армен Арамаисович (далее - заявитель, предприниматель. ИП Гюлбекян А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделению судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым (ОСП по г. Евпатории), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Лазаревич Оксане Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель) о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.07.2020 N 82011/20/80893 и признании незаконным и отмене данного постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и ГБПОУ РК "Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2021 по делу N А83-15165/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права и неполном выяснении всех обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Предприниматель в жалобе настаивает на неосведомленности о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Также, апеллянт указывает на то, что обязательным условием уведомления должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства являются документы, подтверждающие факт его уведомления, а наличие в материалах дела только почтового отправления нельзя признать достаточным и надлежащим доказательством уведомления должника.

В своем отзыве на апелляционную жалобу (вх. 21 АП-1746/21, л.д.

70-72, том 2) ГБПОУ РК "Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания" просит оставить состоявшийся судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на обстоятельства того, что исполнительное производство по возврату имущества образовательному учреждению длится уже второй год, добровольно решение суда не исполняется должником, имущество находится в собственности Республики Крым, и, как закрепленное на праве оперативного управления за ГБПОУ РК "Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания", должно использоваться в уставных образовательных целях учреждения.

По мнению заинтересованного лица, материалы дела содержат достаточные доказательства о надлежащем направлении в адрес ИП Гюлбекяна А.А. как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и последующих постановлений судебного пристава, направленных на исполнение решения суда и взыскании исполнительского сбора, а также документов, свидетельствующих о выходе должностного лица ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Евпатория, ул. Крупской, 7, с целью проверки исполнения исполнительного документа, результатом которого явилось фиксирование судебным приставом-исполнителем в акте факта сознательного неисполнения требований исполнительного документа в связи с продолжением осуществления Гюлбекяном А.А. по указанному адресу предпринимательской деятельности, а также назначение в последующем нового срока исполнения судебного решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 09.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций от 12.09.2019 и 12.11.2019, Арбитражный суд Республики Крым обязал индивидуального предпринимателя Гюлбекяна Армена Арамаисовича возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым "Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания" по акту приема-передачи недвижимое имущество, принадлежащие Республике Крым - здание гаража лит. "З" общей площадью 81,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Евпатория, ул. Крупской, 7.

Арбитражным судом Республики Крым 25.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031723044 (л.д. 98-99, том 1).

07.10.2019, на основании данного исполнительного листа, заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Евпатории Макаренко Д.С. возбуждено исполнительное производство N 70823/19/82011-ИП (л.д 115, том 1), должнику был установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен, судебным приставом 15.07.2020 вынесено постановление N 82011/20/80893 о взыскании с Гюлбекяна А.А. исполнительского сбора в размере 5000,00 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ИП Гюлбекяном А.А. в суде первой инстанции заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая незначительный период пропуска срока, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 117 АПК РФ восстановил срок на обращение с заявлением в суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении вопросов восстановления срока судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя после восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 N 82011/20/80893, отказал в удовлетворении заявленного требования, ввиду доказанности материалами дела наличия у судебного пристава правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

По результатам апелляционного пересмотра, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержит следующее разъяснение.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника -организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, установив, что постановление от 07.10.2019 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 07.10.2019 заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе и соответствующему адресу, указанному в ЕГРИП (пр. Победы, д.81, кв.21, г. Евпатория, Республика Крым, 297420).

Данное обстоятельство подтверждается списком N 33 внутренних почтовых отправлений от 07.10.2019 (почтовый идентификатор 29741238085890) с отметкой о принятии данного отправления отделением почтовой связи. Письмо с идентификационным номером 29741238085890 возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Эти же обстоятельства не опровергаются заявителем.

Доказательств того, что доставка почтовой корреспонденции с идентификационным номером 29741238085890 осуществлялась с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции верно исходил из того, что возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного по адресу, указанному в исполнительном документе и тождественному адресу, указанному предпринимателем в поданных в рамках данного дела заявлениях, содержащего в качестве вложения постановление от 07.10.2019 о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление предпринимателя и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении судебным приставом порядка извещения должника о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок.

Материалами дела, в частности, актом о совершении исполнительных действий от 15.07.2020, подтверждено и не оспорено заявителем, осуществление Гюлбекяном А.А. по адресу: г. Евпатория, ул. Крупской, 7, предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта надлежащего извещения предпринимателя о возбуждении судебным приставом исполнительного производства N 70823/19/82011-ИП в связи с неполучением должником копии постановления от 07.10.2019 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Бремя доказывания того, что почтовое отправление не доставлено предпринимателю по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на должника, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалы дела подтверждают и судом первой инстанции установлено, что судебным приставом исполнена обязанность по направлению предпринимателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в ЕГРИП и исполнительном документе, которое не получено должником по обстоятельствам, зависящим от него.

При рассмотрении вопроса о вручении юридически значимого сообщения адресату арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Заявитель в своей жалобе не привел каких-либо доводов относительно того, что он по объективным причинам не имел возможности получить почтовое отправление по своему юридическому адресу.

Также, заявителем не представлены доказательства того, что органом почтовой связи не соблюдены требования Правил в части доставки получателю регистрируемой почтовой корреспонденции. Необеспечение должником условий для надлежащего получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу является риском, относимым на заявителя.

С учетом изложенного, отсутствие у заявителя сведений о возбуждении исполнительного производства в результате необеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а равно уклонение заявителя от получения уведомлений судебного пристава, не может расцениваться в качестве нарушения судебным приставом порядка исполнения судебного акта, влекущего отмену в т.ч. вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также следует отметить, в силу нормы статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для исполнения. Следовательно, неполучение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не освобождает должника от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ (далее ГК РФ)) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в частности, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, при рассмотрении такой категории дел, необходимо также учитывать и права взыскателя. Как усматривается из материалов дела, ГБПОУ РК "Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания" уже с сентября 2019 года ожидало исполнения законного решения суда для реализации своих уставных образовательных целей.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из статей 65, 70, 71 АПК РФ, принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, а оценка представленных доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года по делу N А83-15165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гюлбекяна Армена Арамаисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова