Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 15АП-15072/21 по делу N А32-34698/2020

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 г.

дело N А32-34698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Синеглазова Владимира Анатольевича: представитель Бурнашкин В.А.по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синеглазова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-34698/2020 по заявлению Синеглазовой Ольги Александровны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синеглазова Владимира Анатольевича (ИНН 343655938213),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синеглазова Владимира Анатольевича (далее - должник) Синеглазова Ольга Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 586 266 рублей 13 копеек задолженности по уплате алиментов.

Определением от 23.06.2021 суд включил требования Синеглазовой Ольги Александровны в первую очередь реестра требований кредиторов Синеглазова Владимира Анатольевича в размере 496 571 рубль 45 копеек - задолженность по алиментам.

Производство в остальной части требований (71 686 рублей 77 копеек) прекратил.

Синеглазов Владимир Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Синеглазова Владимира Анатольевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств к материалам дела, как доказательства, связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Синеглазова Владимира Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 в отношении Синеглазова Владимира Анатольевича (Дата рождения 28.11.1979, Краснодар, ул. Аверкиева, 8, кв. 132, ИНН 343655938213, СНИЛС 125-863-852-85) была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлушин Константин Сергеевич.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявление в суд, указала, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед
Синеглазовой О.А., которое возникло из обязательств по уплате алиментов в размере части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка Синеглазова А.В., 21.02.2008 г.р., в сумме 586 266,13 руб. за период с 19.08.2020 по сентябрь 2020 г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 11.03.2021.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что у должника перед ним имеется непогашенная задолженность по алиментам в сумме 586 266 рублей 13 копеек.

Из представленных кредитором документов следует, что отделом ЗАГСа Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области зарегистрирован брак между Синеглазовым Владимиром Анатольевичем и Синеглазовой (Фроловой) Ольгой Александровной, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22.12.2007 I-PK N 678979.

Брак расторгнут отделом ЗАГСа Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области между Синеглазовым Владимиром Анатольевичем и Синеглазовой Ольгой Александровной, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 23.06.2015 I-PK N 858019.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка 16 Волгоградской области от 26.06.2015 по делу 2ае-16-677/2015 взысканы с должника Синеглазова В.А. в пользу Синеглазовой О.А. алименты в размере части всех видов заработка на содержание сына

Синеглазова А.В., 21.02.2008 г.р., начиная с 23.06.2015 и до совершеннолетия ребенка.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку статья 83 Семейного кодекса РФ исходит из того, что алименты могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, вопрос о взыскании алиментов с должника является разрешенным при наличии судебного акта об их взыскании в любой форме, предусмотренной СК РФ.

Таким образом, вопрос о взыскании алиментов в данном случае был разрешен судом общей юрисдикции в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

На основании судебного приказа от 26.06.2015 N 2ае-16-677/2015 возбуждено исполнительное производство от 03.07.2015 N 65819/20/34011-ИП.

В соответствии с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кочурова В.В. о расчете задолженности по алиментам от 11.03.2021 должнику определена задолженность по алиментам за период с 23.06.2015 по 28.02.2021 на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 01.03.2021 в размере 568 258 рублей 22 копейки.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленный расчет задолженности по алиментам выполнен судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом, по расчету должника размер задолженности по алиментам за период с 23.06.2015 по 20.08.2020 составляет 166 568,72 руб. В качестве подтверждения своего довода должником в суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: копия справки судебного пристава-исполнителя от 04.02.2021, копии платежных поручений ООО "Медисса" о перечислении алиментов из заработной платы Синеглазова В.А. по месяцам с ноября 2017 по март 2020 г. - 27 л., копия трудового договора N 10 от 19.08.2020, копии чеков-ордеров от 14.08.2017, 18.09.2017, 03.11.2017, 01.12.2017, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2020, копия трудового договора N 3 от 01.11.2017.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы должника необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах настоящего обособленного спора представлены постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, датированные от 22.09.2020 и 11.03.2021.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2020 задолженность должника по алиментам за период с 23.06.2015 по 18.08.2020 определена в размере 586 266,13 руб. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.03.2021 отражена задолженность по алиментам за период с 23.06.2015 по 28.02.2021 в сумме 568 258, 22 руб.

Фактически доводы должника направлены на переоценку вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о расчете задолженности по алиментам.

При этом должник не обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не заявлял в установленном Законом порядке требования о признании недействительными постановлений о расчете задолженности по алиментам.

Кроме того, заявитель жалобы документально не обосновал, что платежные поручения ООО "Медисса" о перечислении алиментов из заработной платы Синеглазова В.А. по месяцам с ноября 2017 по март 2020 г., копии чеков-ордеров от 14.08.2017, 18.09.2017, 03.11.2017, 01.12.2017 не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений от 22.09.2020 и от 11.03.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при расчете размере алиментов, подлежащей включению в первую очередь требований кредиторов должника, обоснованно руководствовался постановлениями о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя.

При этом судом первой инстанции отмечено, что производство по делу о банкротстве возбуждено 20.08.2020.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым отметить, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г. в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.3 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.

Таким образом, в первую очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования о взыскании алиментов за период с даты подачи искового заявления в мировой суд по дату возбуждения дела о банкротстве должника - 20.08.2020.

При этом из материалов дела следует, что сумма задолженности должника по алиментам за период с 23.06.2015 по 20.08.2020, с учетом Приказов Минтруда и соцразвития Краснодарского края в редакциях, действующих по состоянию на указанный период, составляет 496 571 рубль 45 копеек.

По состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве (20.08.2020), ребенок должника: Синеглазов Александр Владимирович (21.02.2008 г.р.) совершеннолетия не достиг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по алиментам на одного ребенка, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 496 571 рубль 45 копеек.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией, вступившим в законную силу судебный приказ от 26.06.2015 N 2ае-16-677/2015, а также постановление о расчетах задолженности по алиментам) и лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается.

Доказательств указанного размера задолженности должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом первой инстанции установлено, требования заявителя в остальной части (71 686 рублей 77 копеек) являются текущими, в связи с чем производство по данным требованиям подлежит прекращению, поскольку данные требования возникли после даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что требование относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В данной части от лиц, участвующих в деле, возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-34698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева