Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-12052/21 по делу N А65-6216/2021

г. Тюмень

16 сентября 2021 г.

Дело N А65-6216/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митина Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Салон Сварки" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

по делу N А65-6216/2021 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Миллахметова Романа Рашатовича, (ОГРНИП 319723200065329, ИНН 723001849034), к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Сварки", г. Набережные Челны (ОГРН 1191690014779, ИНН 1650375129), о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миллахметов Роман Рашатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Сварки" о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Республики Татарстан от 15 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года) исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "Салон Сварки" (ОГРН 1191690014779, ИНН 1650375129) в пользу индивидуального предпринимателя Миллахметова Романа Рашатовича (ОГРНИП 319723200065329, ИНН 723001849034) взыскано 307 800 (триста семь тысяч восемьсот) рублей задолженности за непоставленный товар и 9 156 (девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Салон Сварки" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не организовал самовывоз товара, отказался от него, что судом не было учтено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 1103/2019 от 01.11.2019, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку сварочных материалов, оборудования и комплектующих (далее - товар). Наименование, количество, цена товара указывается в счетах на оплату, формируемых на основании письменной заявки покупателя, направленной поставщику по электронной почте. Каждая поставка признается отдельной партией.

В пункте 4.1 договора поставки установлено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, предварительно в размере 100%, если иное не согласовано в спецификации к договору.

Истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 874 617,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 22.11.2019 на сумму 280 000 руб., N 7 от 26.11.2019 на сумму 300 000 руб., N 14 от 06.12.2019 на сумму 100 000 руб., N 19 от 12.12.2019 на сумму 150 000 руб., N 23 от 17.12.2019 на сумму 30 500 руб., N 45 от 25.02.2020 на сумму 14 117,20 руб.

Как указывалось истцом, товар по договору поставлен ответчиком на сумму 566 817,20 руб., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами N УТ-1247 от 18.12.2019 на сумму 552 700 руб., N УТ-225 от 06.03.2020 на сумму 14 117,20 руб.

Пунктами 9.1, 9.2 договора поставки установлено, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020, а в отношении принятых на себя сторонами обязательств - до полного их выполнения. Договор продлевается на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленной другой стороне не менее чем за 15 дней до даты окончания его действия.

Установлено, что 10.02.2021 истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 9.2 договора было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 307 800 руб. (874 617,20 руб. - 566 817,20 руб.).

Ссылаясь на то, что ответчик сумму предварительной оплаты товара не возвратил, истец обратился в суд с указанным иском.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре поставки.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки").

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п.2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется в сроки, пописанные в счетах на оплату и/или спецификациях; способ отгрузки: самовывоз.

Спецификации к договору поставки в материалы дела не представлены. Представленный ответчиком счет на оплату N УТ-2287 от 06.12.2019 на сумму 280 000 руб. срок поставки товара не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок выборки товара договором не предусмотрен.

Иные доказательства, подтверждающие согласование сторонами срока выборки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с приведенными выше положениями п.1 ст. 458 ГК РФ, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательства поставки ответчиком товара истцу на спорную сумму предоплаты, либо уклонения истца от принятия поставленного ответчиком товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по вывозу товара подлежат отклонению.

Свои обязательства по поставке товара в полном объеме, либо возврату денежных средств ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие доказательств получения истцом встречного исполнения со стороны ответчика, истец вправе потребовать возврата предварительной оплаты товара в соответствии с правилами пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в размере 307 800 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019, подписанным обеими сторонами (л.д. 46).

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года) по делу N А65-6216/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Салон Сварки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.А. Митина