Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 13АП-24815/21 по делу N А56-30146/2021

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-30146/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24815/2021) общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-30146/20211, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН 1064715018378, ИНН 4715018130; Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, ул.Заводская, д.16; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" (ОГРН 1164704054558, ИНН 4715030610; Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, ш.Спрямленное, д.1; далее - Завод) 63 691 руб. 69 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 31.12.2020, 4 578 руб. 82 коп. пени, начисленных на сумму основной задолженности до 06.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2021, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить решение, принять новый судебный акт.

В жалобе Завод ссылается на то, что договор между сторонами отсутствует в деле и никогда не заключался. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не учтено, что задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за март, апрель, май, июнь и июль 2018 года у ответчика отсутствует. По утверждению ответчика, по лицевому счету произведен перерасчет начислений (в марте и декабре 2018 года), однако в информационном расчете поступления не отражены. Согласно договору уступки прав требования (цессии) закрыта задолженность на сумму 9 513 руб. 12 коп.

В возражениях Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении Общество находится многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, 3 мкр., д.7, в котором Заводу на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 19.11.2008 N 47-78-08/014/2008-095) принадлежит жилое помещение - квартира N 136.

Общество в период с 01.03.2018 по 31.12.2020 (до даты расторжения договоров с ГУП "Водоканал Ленинградской области" (от 17.09.2018) и договора с АО "Пикалёвские тепловые сети" (от 01.10.2017) оказало услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества стоимостью 63 691 руб. 69 коп.

Неоплата задолженности и оставление без удовлетворения претензии о добровольной оплате долга послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Подпунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, а также то, что Завод является собственником помещения, суд первой инстанции верно признал за Заводом наличие обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения.

Платежные документы ежемесячно направлялись в адрес собственника, неполучение собственником помещения платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг не является основанием, освобождающим его от бремени несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение платежей в счёт оплаты именно за текущие периоды (месяцы), а не в счёт погашения задолженности. Действующим законодательством не запрещено при погашении задолженности засчитывать исполнение обязательств, которые наступили ранее, поскольку ответчиком период, в счёт которого он производит оплату, не указан.

Счета фактуры N 374, N 616, N 713, N 895, N 1111, на которые ссылается податель жалобы, в материалы дела не представлены, в связи с чем несостоятельны доводы о погашении задолженности по указанным счетам-фактурам согласно договору уступки права требования (цессии). Относимость указанных счетов-фактур к рассматриваемому спору не обоснована ответчиком. Согласно пояснениям истца в отзыве на апелляционную жалобу в счетах-фактурах не указан период оплаты и возражений по поводу отнесения платежей на задолженность, образовавшуюся ранее, Завод не заявил.

Согласно сведениям лицевого счета, представленным истцом (лист дела 41) и ответчиком (приложение к апелляционной жалобе), все платежи, произведенные ответчиком, в том числе за март 2018 года, учтены истцом. Вопреки позиции Завода доказательства оплаты задолженности за апрель, май, июнь, июль 2018 года не представлены, за указанный период в лицевом счете не отражено поступление оплаты.

Ответчики не представили доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правильно признал исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истец начислил неустойку за период по 06.04.2020 в размере 4 578 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, исчисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени правильно удовлетворено в сумме 4 578 руб. 82 коп.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-30146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская