Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 03АП-3986/21 по делу N А74-3248/2021

г. Красноярск

16 сентября 2021 г.

Дело N А74-3248/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 года по делу N А74-3248/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467, далее - ГКУ РХ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсектор" (ИНН 2466182663, ОГРН 1172468037422, далее - ООО "Стройсектор", ответчик) о взыскании 398 310 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 08.07.2019 N Ф.2019.42, начисленной за период с 02.03.2020 по 10.12.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что неустойка подлежала взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ООО "Стройсектор", будучи исполнителем по контракту, не подтвердило наличие неустойки, что является необходимым условием для списания заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 (в ред. от 26.04.2020).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - проектировщик) заключён государственный контракт от 08.07.2019 N Ф.2019.42 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция зданий ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая детская больница" с пристройкой для размещения компьютерного томографа" (далее - контракт).

Цена контракта составляет 9 900 000 рублей, в том числе НДС по действующей ставке 1 650 000 рублей (пункт 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2019 N 1).

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.03.2020 (пункт 4.1 контракта).

Возможность начисления неустойки в виде пени за просрочку исполнения проектировщиком принятых на себя обязательств предусмотрена пунктами 8.5, 8.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

В нарушение установленного контрактом срока, работы сданы ответчиком 10.12.2020 на общую сумму 8 250 000 рублей, без НДС, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки выполненных работ от 10.12.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Как следует из указанного акта, недостатков в представленной документации не выявлено, работы выполнены в полном объёме, представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (включая проверку сметной стоимости).

В процессе исполнения контракта проектировщик перестал быть плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ по контракту. Разногласия урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2021 по делу N А74-561/2021, спорная сумма в размере 1 650 000 рублей взыскана с заказчика в пользу проектировщика.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту, истец начислил 398 310 рублей неустойки за период с 02.03.2020 по 10.12.2020, претензией от 21.01.2021 N 51 предложил ответчику оплатить неустойку.

В ответе на претензию от 26.01.2021 N С-040/21 ответчик не согласился с требованием истца об уплате неустойки, указал на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате неустойки, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положения подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783) и списании неустойки, начисленной заказчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.03.2020 (пункт 4.1 контракта).

В нарушение условий контракта, работы сданы ответчиком 10.12.2020 на общую сумму 8 250 000 рублей, без НДС, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки выполненных работ от 10.12.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В связи с просрочкой сдачи выполненных работ, на основании пунктов 8.5, 8.6 контракта, истец начислил 398 310 рублей неустойки за период с 02.03.2020 по 10.12.2020.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка не превышает 5 процентов от цены контракта и подлежит списанию на основании части 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Как предусмотрено подпунктом "в" пункта 3 Правил, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных Правилами.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании суммы неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие неустойки, заявив о применении Правил о ее списании.

С учётом вышеизложенного является необоснованной ссылка истца на пункт 7 Правил, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положения подпункта "а" пункта 3 Правил и списании неустойки, начисленной заказчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 года по делу N А74-3248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова