Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 17АП-9414/21 по делу N А50-30486/2020

г. Пермь

17 сентября 2021 г.

Дело N А50-30486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Шипулина Д.В.: Филимонов В.В., паспорт, доверенность от 13.04.2021;

от финансового управляющего Дружинина О.С.: Дружинин Р.А., паспорт, доверенность от 03.06.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

кредитора Шипулина Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-30486/2020

о признании Малышева Александра Николаевича несостоятельным (банкротом) (ИНН 591400091076, СНИЛС N 045-828-072 72),

УСТАНОВИЛ:

09.12.2020 Малышев Александр Николаевич (далее - должник, Малышев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 Малышев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 завершена процедура реализации имущества Малышева Александра Николаевича. Малышев Александр Николаевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Шипулин Дмитрий Викторович (далее - кредитор, Шипулин Д.В.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно отчету финансового управляющего у должника на момент введения процедуры банкротства имелось семь счетов, между тем финансовым управляющим не запрошены сведения в Банках о движении денежных средств за предшествующее введению процедуры банкротства время; согласно отчета, должник является учредителем садоводческого некоммерческого товарищества "Соловьево-2", что свидетельствует о наличии прав у должника на садовый участок, финансовым управляющим не установлена судьба этих прав; финансовым управляющим не исследовано и не получено документов, куда были потрачены денежные средства полученные должником. Кредитор отмечает, что имущество должника согласно отчету вообще не включалось в конкурсную массу. Ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 13.10.2015 N 45, заявитель указывает, что в решение суда от 25.01.2021 не содержится сведений о предоставлении должником указанных выше требований; справки Банков, предоставленные финансовым управляющим в материалы дела, сведений за трёхлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом также не содержат. Полагает, что арбитражным судом в оспариваемом определении не исследовались обстоятельства связанные с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, о которых в судебном заседании заявлял конкурсный кредитор; судом не решался вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в связи с чем полагает продлить процедуру реализации имущества с целью включения имущества должника в конкурсную массу и оспариванию сделок должника по выводу имущества.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 30.08.2021 финансовым управляющим Дружининой О.С. представлены документально подтвержденные сведения об отчуждении принадлежавших должнику земельных участков; пояснения относительно наличия у должника имущества в СНТ "Соловьево-2"; доказательства принятия мер по выявлению имущества должника, в том числе, о денежных средствах по счетах должника в банках за трехлетний период.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Шипулина Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения кредитора, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как усматривается из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора Шипулина Д.В. в размере 2 007 140,59 руб.

Из ответов, полученных от регистрирующих органов выявлено отсутствие зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества.

В ходе процедуры банкротства должника на его счет поступили денежные средства в размере 80 263,68 руб. (заработная плата), из которых 38 607,98 руб. были исключены для оплаты личных нужд должника (прожиточный минимум), 14 170,52 руб. направлены на погашение текущих расходов, а также 27 485,18 руб. на погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно анализу финансового состояния должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Судебные затраты на процедуру составили 14 170,52 руб.

Текущие расходы погашены в полном объеме.

Непогашенный остаток составил 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в размере 27 485,18 руб., что составляет 1,37 % от суммы требований кредиторов.

Злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны Малышева Александра Николаевича финансовым управляющим не установлено.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в котором сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника, установив, что возможностей для расчетов с кредитором не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суд, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру с освобождением Малышева А.Н. от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку в материалах дела доказательств возможности формирования конкурсной массы не представлено.

Суд первой инстанции, применяя правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Малышева А.Н. указал на то, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о не проведении финансовым управляющим в полной мере мероприятий процедуры банкротства в отношении должника, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточном исследовании доказательства по делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и опровергнутыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из представленных по запросу суда финансовым управляющим документов, с целью выявления имущества должника, управляющий направлял запросы в соответствующие органы:

ГИБДД - за период с 16.12.2017 по 12.02.2021 транспортные средства не регистрировались;

Инспекция Гостехнадзор - техника не регистрировалась;

УФССП по Пермскому краю - ответ о возбужденных в отношении Малышева А.Н. исполнительных производствах. Заявления по взысканию в пользу Малышева отсутствуют;

ИФНС - получены сведения об открытых счетах, объекты налогообложения отсутствуют.

На основании сведений из ИФНС об открытых счетах 03.03.2021 направлены запросы в кредитные организации, получены ответы: ПАО Банк "ФК Открытие" - на счетах средства отсутствуют; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - на счетах средства отсутствуют; АО "Банк Русский Стандарт" - на счетах средства отсутствуют; ПАО "Транскапиталбанк" - на счетах средства отсутствуют, в подтверждение представлены выписки по счетам.

Также согласно указанным выпискам движение денежных средств за три года, предшествующие принятию к производству заявления о признании должника банкротом отсутствовало.

Доводы заявителя о том, что при отсутствии движения денежных средств по счетам они должны были быть закрыты не основаны на нормах закона и не опровергают факта отсутствия движения денежных средств по счетам.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.04.2021 Малышеву А.Н. на праве собственности принадлежало имущество: земельный участок,1200 кв.м., кадастровый номер 59:18:0010301:115, дата приобретения 26.02.2007, дата отчуждения 27.03.2007; земельный участок, 587,55 кв.м., кадастровый номер 59:18:0010601:39, дата приобретения 26.01.2007, дата отчуждения 26.02.2007; земельный участок, 342,45 кв.м., кадастровый номер 59:18:0010601:15, дата приобретения 28.04.2203, дата отчуждения 26.02.2007; нежилое помещение, 273,70 кв.м., кадастровый номер 59:00:0000000:11938, дата приобретения 06.03.2002, дата отчуждения 27.03.2007.

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся по адресу: Пермский край, г. Добрянка, пер. Строителей, д. 6.

26.02.2007 путём слияния земельных участков N 59:18:0010601:15 и N 59:18:0010601:39 образован земельный участок N 59:18:0010601:115;

26.03.2007 заключён договор купли-продажи нежилого помещения N 59:00:0000000:11938 и земельного участка N 59:18:0010601:115 с ООО "Легион" (покупатель).

Довод жалобы, что должник является учредителем садоводческого некоммерческого товарищества "Соловьево-2", что свидетельствует о наличии прав у должника на садовый участок, финансовым управляющим не установлена судьба этих прав, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

СНТ "Соловьево-2" ОГРН 1075900006027, ИНН 5904170260 образовано 15.08.2007 учредители: Малышев Николай Савельевич, Малышева Нина Васильевна, Малышева Алла Анатольевна, Малышев Александр Николаевич.

СНТ "Соловьево-2" имеет следующие ОКВЭД: 01.25.1 Выращивание прочих плодовых и ягодных культур; 02.10.11 Выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев).

СНТ "Соловьево-2" создано без уставного капитала (некоммерческая организация), имущество согласно сведений из ЕГРН отсутствует. По пояснениям должника, цель создания СНТ являлась постройка коттеджного поселка, путем взятия в аренду земельных участков у Администрации и дальнейшего переоформления в частную собственность.

Как указано выше, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства земельных участков и объектов недвижимости за должником зарегистрировано не было. Сделок с недвижимостью в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве должник не совершал.

Следовательно, те обстоятельства, что должник в 2007 г. являлся учредителем СНТ "Соловьево-2" и в ЕГРЮЛ содержится соответствующая запись не свидетельствуют о том, что у должника на момент введения в отношении него процедуры банкротства имеется недвижимое имущество.

Также судом установлено, что Малышев А.Н. с 2018 года работает в АО "Городская стоматологическая поликлиника N 5 ГСП N 5", 50 % от заработной платы должника удерживалось и направлялось в службу судебных приставов. В период процедуры реализации имущества, доход должника перечислялся работодателем на специальный банковский счет, открытый финансовым управляющим; сведения о доходах и взносах содержатся в отчете финансового управляющего.

Малышева Алла Анатольевна - супруга должника, признана банкротом в рамках дела N А50-26807/19.

Таким образом, доводы Шипулина Д.В. о том, что финансовым управляющим не в полной мере проведены мероприятия процедур банкротства, а должником были представлены недостоверные сведения либо со стороны должника совершены противоправные/злонамеренные действия, не нашли своего подтверждения.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Малышев А.Н. не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника или о наличии иных мероприятий, которые не были осуществлены финансовым управляющим и которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы и погашению требования кредитора, не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств недобросовестности должника или незавершенности мероприятий настоящей процедуры банкротства, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что должник по итогам процедуры банкротства в силу требований закона не освобождается от обязательств перед кредитором МО "Чусовской муниципальный район", поскольку они основаны на вынесенных в отношении должника приговорах, которыми установлены его недобросовестные действия (абз. 4 ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2021 года по делу N А50-30486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев