Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 14АП-6951/21 по делу N А66-16987/2020

г. Вологда

16 сентября 2021 г.

Дело N А66-16987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от ответчика Широковой О.Ю. по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу N А66-16987/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Восход" (ОГРН 1056900017030, ИНН 6924008813; адрес: 170516, Тверская область, Калининский район, деревня Александровка, территория СНТ Восход; далее - СНТ "Восход") о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01 по 30 сентября 2020 года, в размере 1 659 681 руб. 35 коп., неустойки в размере 2 821 руб. 46 коп., начисленной за период с 20.10.2020 по 30.11.2020, а также неустойки начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания).

Решением суда от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "АтомЭнергоСбыт" в жалобе ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права. Истец полагает, что судом не учтено, что нарушения, выявленные сотрудниками Компании 18.09.2020, не соответствуют заявленным в обращении ответчика от 19.04.2018 вх. N 40-175 (ответчик в качестве причины проведения проверки указал на оплавление пломб и марок визуального контроля). В акте от 18.09.2020 N 69 00025116 не содержится данных о наличии следов оплавления пломб и марок визуального контроля. Согласно материалам фотофиксации, сделанным в ходе проверки и представленным сетевой организацией в материалы дела, пломбы и марки визуального контроля следов оплавления также не содержат. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в заявлении от 19.04.2018 вх. N 40-175 содержится просьба проверить расчетный прибор учета, демонтированный по акту от 18.07.2015. Каких-либо иных заявлений о проведении проверки прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 22617938 в материалы дела ответчиком не представлено. С учетом установленного факта нарушения антимагнитной пломбы, а также наличия механических воздействий на свинцовую пломбу гос.поверки апеллянт считает несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о наличии со стороны потребителя добросовестного поведения.

Компания в жалобе ссылается на нарушение норм материального права. Податель жалобы (третье лицо) также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о добросовестном поведении потребителя и надлежащем обеспечении им целостности и сохранности прибора учета электрической энергии.

СНТ "Восход" в отзыве и его представитель в судебном заседании сослались на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, просили суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.04.2014 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и Садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Восход" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 69120286 (далее - договор) сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014, с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок определения объема покупки - разделом 3 договора, порядок расчетов за потребленную электрическую энергию - разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора ответчик принял на себя обязанность обеспечивать эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (указан в приложении 3 к договору), сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену, осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Согласно пункту 4.1 договора приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные пломбы и знаки визуального контроля.

В силу пункта 4.6 договора обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Разделом 6 договора стороны определили ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством. Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Гарантирующим поставщиком с потребителя по договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с действующим законодательством Российской федерации.

Приложением 2 к договору стороны согласовали точки поставки, а приложением 3 - перечень средств измерения, используемых при определении объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно приложению 3 к договору в перечень точек поставки включено: "садоводство, д. Александровка".

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 18.07.2015 N 69 00096564 точка поставки "садоводство, д. Александровка" оборудована прибором учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 22617938. На данный прибор учета установлены контрольные антимагнитные пломбы (строка 10): 6907927, 6900126514.

Сотрудниками компании 18.09.2020 проведена проверка расчетного приборов учета точки поставки - "садоводство, д. Александровка" (далее - объект ответчика).

По результатам данной проверки сотрудниками третьего лица составлен акт от 18.09.2020 N 69 00025116 (далее - акт от 18.09.2020) о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, согласно которому при проведении проверки зафиксировано изменение агрегатного состояния пломбы N 6907927, а также нарушение целостности корпуса прибора учета (вздутые стенки), механическое воздействие на свинцовую пломбу гос. поверки.

В связи с выявлением безучетного потребления сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с абзацем вторым пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Объем потребления составил 388 800 кВт*ч.

Данный объем безучетного потребления включен истцом в акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.09.2020 N 6910100286/016424, на основании которого ответчику предъявлен счет-фактура от 30.09.2020 N 6910100286/016424 на общую сумму 1 660 176 руб.

По состоянию на 10.12.2020 задолженность ответчика за потребленную электроэнергию, в том числе по акту безучетного потребления в период с 01 по 30 сентября 2020 года (включительно) с учетом произведенных оплат составила 1 659 681 руб. 35 коп.

Поскольку обязательство по оплате задолженности за период с 01 по 30 сентября 2020 года ответчиком исполнено не в полном объеме, истец начислил пени.

В претензионном порядке спор не был урегулирован, ввиду этого истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб отклоняет на основании следующего.

Как видно из дела, в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (пункт 141 Основных положений).

Согласно пункту 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, содержащийся в определениях N 310-ЭС20-9716, 305-ЭС20-9918, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик действовал разумно и добросовестно, известил энергоснабжающую организацию о необходимости проведения проверки спорного прибора учета, а уклонение истца и третьего лица, являющихся профессиональными участниками рассматриваемых отношений, от ее проведения свидетельствует о непроявлении ими должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего потребителя.

Доводы подателей жалоб о несогласии с этими выводами суда первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, СНТ "Восход" 19.04.2018 сообщило истцу о повреждении прибора учета, установленного на объекте ответчика, связанного в том числе с нарушением пломб, установленных на нем.

Данный факт подтверждается заявлением ответчика от 19.04.2018 вх. N 40-175 (далее - заявка), факт получения которого АО "АтомЭнергоСбыт" не оспаривает.

Судом первой инстанции на основании пояснений представителей АО "АтомЭнергоСбыт" установлено, что эту заявку ответчика истец передал третьему лицу.

Эти факты истец не оспаривает, ссылаясь на то, что в заявке содержатся сведения о другом приборе учета и об иных его повреждениях.

Эти доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции.

Действительно, как ссылается истец, в заявке указано на неисправность прибора учета N 15564727 и имеется ссылка на оплавление пломб и марок визуального контроля от термического воздействия нагретых токовых шин (том 1, лист 32; том 3).

В акте от 18.09.2020 отражено изменение агрегатного состояния пломбы N 6907927, установленной 18.07.2015 на приборе учета N 22617938, а также нарушение целостности корпуса этого прибора учета (вздутые стенки), механическое воздействие на свинцовую пломбу.

Между тем, как обоснованно ссылается СНТ "Восход" в отзыве на жалобы, прибор учета N 22617938 установлен 18.07.2015 взамен прибора учета N 15564727, сведения о котором не исключены из приложения 3 к договору.

При этом заявка содержит сведения об объекте ответчика, указана информация, позволяющая индивидуализировать потребителя и договор.

Акт 18.07.2015 N 69 00096564 о допуске в эксплуатацию прибора учета N 22617938 оформлен Компанией, сведения о приборе учета у истца, ведущего расчеты с потребителем за поставленный ресурс на основе его показаний, также имелись.

Таким образом, истец и третье лицо, являющиеся профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений, получив от СНТ "Восход" заявку указанного выше содержания, имели всю необходимую информацию, требуемую для проведения проверки спорного прибора учета, между тем проведение такой проверки по заявке ответчика не инициировали, тем самым, как верно указал суд первой инстанции, способствовали увеличению продолжительности использования абонентом прибора учета с поврежденными пломбами, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, СНТ "Восход", действуя добросовестно и осмотрительно, своевременно направило истцу заявку на проведение проверки прибора учета, установленного на объекте ответчика.

Такие действия СНТ "Восход" свидетельствуют как о добросовестном поведении потребителя, так и о соблюдении им требований, содержащихся в пункте 180 Основных положений (в редакции, действовавшей по состоянию на 19.04.2018, на дату получения истцом заявки), а также в пункте 2.3.14 договора.

В заявке указано на повреждение установленных на приборе учета пломб и марок визуального контроля от термического воздействия, что, по сути, согласуется со сведениями, содержащимися в акте от 18.09.2020.

Податели жалоб не опровергли тот факт, что повреждение прибора учета (нарушение целостности корпуса этого прибора учета (вздутые стенки)) и изменение агрегатного состояния пломбы явилось следствием указанного выше термического воздействия на спорный прибор учета.

При этом, как обоснованно отметил ответчик в отзыве на жалобы истца и третьего лица, СНТ "Восход", не являющееся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, могло допустить какие-то ошибки и (или) неточности при написании заявки.

Как указано выше, наличие таких ошибок и неточностей, содержащихся в заявке, не свидетельствует о различном характере повреждений, указанных в заявке и акте от 18.09.2020, и не снимало с истца и третьего лица обязанности по проверке прибора учета, установленного на объекте ответчика в порядке, предусмотренного абзацами четвертым, пятым и шестым пункта 173 Основных положений (в редакции, действовавшей по состоянию на 19.04.2018, на дату получения истцом заявки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Иных доводов в том числе расчетного характера подателями жалоб не приведено.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу N А66-16987/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Н.Н. Осокина