Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 05АП-2750/21 по делу N А51-3581/2021

г. Владивосток

17 сентября 2021 г.

Дело N А51-3581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт",

апелляционное производство N 05АП-2750/2021

на решение от 08.04.2021

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-3581/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" (ИНН 2543020483, ОГРН 1132543001348)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление Росгвардии по Приморскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" (далее - ответчик, общество, ООО "ЧОО "Гарт") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 16.02.2021 N 25ЛРР006160221000041.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОО "Гарт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.04.2021 отменить.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает на то, что у него отсутствовали основания для направления в административный орган уведомления об окончании оказания охранных услуг на объекте, поскольку оказание услуг фактически не прекращалось, являлось непрерывным и продолжилось с 01.01.2021 на основании договора от 28.12.2020 N 762543, заключенного до окончания действия договора от 27.12.2019 N 593849 между теми же сторонами и по тем же объектам.

Кроме этого, заявитель отмечает, что никто не может дважды нести административную ответственность за одно и то же правонарушение. В этой связи считает неправомерным составление административным органом двух протоколов за идентичное правонарушение, возникшее в связи с исполнением одного договора.

Также, обращает внимание на процессуальные нарушения части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством и подлежит на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращению должностному лицу, составившему протокол.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 16.09.2021 произведена её замена на судью Т.А. Солохину и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого сначала.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.

Управлением Росгвардии по Приморскому краю ООО "ЧОО "Гарт" 17.05.2013 была выдана лицензия ЧО 049589 N 1074/П на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 17.05.2023.

27.12.2019 ООО "ЧОО "Гарт" заключило с публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") договор N 593849, предметом которого является экстренный выезд группы быстрого реагирования на охраняемые объекты по сигналу "Тревога" и оказание услуг по техническому обслуживанию средств охраны (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 27.12.2019 общество обязалось оказывать услуги в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

12.01.2021 в адрес административного органа от общества поступило уведомление об окончании оказания охранных услуг от 11.01.2021.

В ходе проверки сведений, изложенных в уведомлении, Управлением Росгвардии по Приморскому краю установлено, что указанное уведомление поступило в административный орган по истечении 5 дней с момента окончания оказания охранных услуг, то есть с нарушением требований части 2 статьи 11 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

В связи с чем, 16.02.2021 должностным лицом Управления Росгвардии по Приморскому краю в отношении ООО "ЧОО "Гарт" составлен протокол об административном правонарушении N 25ЛРР006160221000041, согласно которому действия общества квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек ООО "ЧОО "Гарт" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 рассматриваемого Кодекса следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 2 Закон N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам абзаца второго статьи 11 Закона N 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца второго статьи 11.2. Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N498).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено пунктом 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Правила N498), частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2020 на основании договора от 27.12.2019 N 593849 ООО "ЧОО "Гарт" приступило к охране объекта ПАО "ФСК ЕЭС", расположенного по адресу: 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Кирпичная, 10Б.

31.12.2020 общество закончило оказание услуг по договору от 27.12.2019 N 593849.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права у общества возникла обязанность уведомить уполномоченный орган об окончании оказания услуг в 5-дневный срок с момента их окончания.

При этом уведомление об окончании оказания охранных услуг было направлено обществом 11.01.2021, получено Управлением Росгвардии по Приморскому краю 12.01.2021 (вх. N 2), что было квалифицировано лицензирующим органом, а также судом первой инстанции как нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 11 Закона N2487-1, пунктом 3 Положения N498 и пунктом 4 Правил N498.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Спорные отношения регулируются Законом N 99-ФЗ, Законом N 2487-1, Положением N 487 и Правилами N 498.

Системный анализ данных нормативных правовых актов показывает, что Законом N 99-ФЗ и Постановлением N 498 установлено различное определение сроков (дни и рабочие дни) для исполнения соответствующих обязанностей.

При этом ни Закон N 99-ФЗ, ни Положение N 498, ни Правила N 498 не содержат порядок определения и исчисления сроков для исполнения обязанности об уведомлении лицензирующих органов и органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Таким образом, при решении вопросов, связанных с применением сроков, установленных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание общие правила исчисления сроков и переноса выходных дней, и, учитывая, что последний день срока для исполнения данной обязанности выпадает на нерабочий день - 05.01.2021, следует признать, что днем окончания срока представления обществом уведомления об окончании оказания услуг по договору N 593849 от 27.12.2019 в силу прямого указания статьи 193 ГК РФ является первый рабочий день, то есть 11.01.2021.

В этой связи, отмечая, что уведомление об окончании оказания охранных услуг по договору N 593849 от 27.12.2019 было представлено в административный орган 11.01.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уведомление было представлено обществом с соблюдением установленного законом срока.

Соответственно, в связи с тем, что на момент представления спорного уведомления срок исполнения предусмотренной пунктом 4 Правил N 498 обязанности не истек, направление уведомления об окончании оказания охранных услуг в последний день срока не имеет признаков нарушения лицензионных требований, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях лицензиата объективной стороны вменяемого правонарушения является неправомерным.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности также и вследствие отсутствия у него обязанности по направлению уведомления об окончании оказания охранных услуг со ссылками на то, что оказание услуг на объекте не прекращалось в силу заключения между ООО "ЧОО "Гарт" и ПАО "ФСК ЕЭС" до истечения срока действия договора от 27.12.2019 N 593849 нового договора от 28.12.2020 N 762543, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Поскольку срок оказания услуг по договору N 593849 от 27.12.2019 на спорном объекте охраны истек 31.12.2020, соответственно, взаимные гражданские права и обязанности сторон указанного договора прекратились 31.12.2020 и 01.01.2021 возникли на основании нового договора от 28.12.2020 N 762543, о чем свидетельствуют содержание договоров, а также уведомление о начале оказания охранных услуг (вх. от 30.12.2020 N 740).

Изменений в договор от 27.12.2019 N 593849 внесено не было, доказательств продления срока действия указанного договора материалы дела не содержат. Следовательно, заключение ООО "ЧОО "Гарт" договора от 28.12.2020 N 762543 на оказание охранных услуг с той же стороной по тому же объекту не освобождало общество от исполнения обязанности по уведомлению административного органа об окончании оказания охранных услуг по договору от 27.12.2019 N 593849.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию общества о нарушении Управлением Росгвардии по Приморскому краю положений статей 4.4 КоАП РФ и двойном привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 4 Правил N 498 частная охранная организация обязана уведомить об окончании оказания услуг как уполномоченный орган, выдавший лицензию, так и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Следовательно, объект охраны в данном случае определяется территориальной принадлежностью, и уведомление производится именно в связи с окончанием оказания услуг охраны конкретного объекта.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание также то, что в приложениях N N 2, 3 к договору от 27.12.2019 N 593849 стороны согласовали срок оказания услуг непосредственно по каждому объекту охраны.

В этой связи подача уведомлений в отношении конкретного объекта охраны указывает на совершение обществом отдельных самостоятельных действий, каждое из которых порождает соответствующие правовые последствия.

Наряду с этим заявитель жалобы ошибочно расценивает нарушение срока составления протокола об административном правонарушении как безусловное основание для исключения его из числа доказательств и не учитывает, что данный срок не является пресекательным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем необоснованность указанных доводов апелляционной жалобы не влияет в целом на оценку коллегией обстоятельств отсутствия в действиях ООО "ЧОО "Гарт" события вменяемого административного правонарушения и оснований для составления по данному факту протокола об административном правонарушении.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как установлено частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют, заявление Управления Росгвардии по Приморскому краю не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 по делу N А51-3578/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколу об административном правонарушении N 25ЛРР00616221000041 от 16.02.2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина