Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 05АП-5431/21 по делу N А51-24427/2019

г. Владивосток

17 сентября 2021 г.

Дело N А51-24427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер",

апелляционное производство N 05АП-5431/2021

на решение от 06.07.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-24427/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (ИНН 2511100016, ОГРН 1162511053572)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии" Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2539007634, ОГРН 1022502124303)

о признании незаконным решения о расторжении контракта, взыскании 2

347 099 рублей 73 копеек,

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690), Дальневосточное территориальное управление Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 2536312598, ОГРН 1182536030962),при участии:

от истца (до перерыва): Баулина О.Е., по доверенности от 27.07.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0550229,паспорт; Копач Н.Н., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: Зуева Т.С., по доверенности от 29.09.2020 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0500819, паспорт;

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (далее - истец, ООО "Строй Мастер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии" Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным решения о расторжении контракта от 20.02.2019 N 31-18-ау, взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 284 099 рублей 73 копеек, 63 000 рублей убытков, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Дальневосточное территориальное управление Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, ccылаясь на представленную в материалы дела переписку сторон, полагает, что заказчиком, проигнорировавшим обращения подрядчика о согласовании дополнительных работ, проекта производства работ и иной документации, нарушен порядок расторжения контракта, поскольку оспариваемое решение принято в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств (в том числе соответствующего экспертного заключения), что свидетельствует о недобросовестности учреждения. При этом после размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru 30.07.2019 заказчик не препятствовал производству работ на спорном объекте, 07.08.2019 направил сообщение N 16147/744, согласно содержанию которого не возражает против выполнения ООО "Строй Мастер" работ по контракту. Более того, по результатам судебной экспертизы установлено, что предоставленная заказчиком рабочая документация содержит множественные недостатки, выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с которой, с соблюдением требований строительных норм не представляется возможным, что, по мнению апеллянта, с учетом ограничения доступа на объект свидетельствует, вопреки соответствующему выводу суда первой инстанции, об отсутствии вины подрядчика в производстве работ ненадлежащего качества. Принимая во внимание установленные в рамках экспертного исследования обстоятельства, в том числе о выполнении работ в размере 99,12%, а также о том, что фактически выполненные работы являются достаточными для текущей эксплуатации объекта, полагает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика не имелось, а фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в заявленном размере.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен коллегией к материалам дела, по доводам которого учреждение просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09.2021 до 10 часов 50 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания, о чем стороны не возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии" Дальневосточного отделения Российской академии наук (ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН) (заказчик) и ООО "Строй Мастер" (подрядчик) заключен контракт N 31-18-ау, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту по замене участка теплотрассы к зданиям ГТС, по адресу: г.Уссурийск, с.Горнотаежное, ул.Солнечная д.5а, в соответствии с условиями контракта, и техническим заданием (Приложение N1 с рабочей документацией), локально сметным расчетом на выполнение работ (Приложение N 2) к настоящему контракту, являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 контракта в течение 50 рабочих дней, начиная с 03.06.2019 в соответствии с условиями контракта и Приложениями N N 1,2, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта согласована пунктом 3.1 контракта в размере 2 475 310 рублей 02 копейки, без НДС.

Оплата работ производится в безналичном порядке в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), представления подрядчиком полного пакета платежных документов (пункт 3.2 контракта).

16.07.2019 подрядчиком получена претензия заказчика о несоответствии фактически выполненных ООО "Строй Мастер" работ условиям контракта (с приложением копии заключения по результатам строительно-технической экспертизы ООО "Строй-ЭКСП" от 11.07.019), с просьбой о приведении работ в соответствии с условиями контракта и об уведомлении заказчика в установленные контрактом сроки.

Решением от 29.07.2019 заказчик со ссылкой на нарушение подрядчиком качества и срока выполнения предусмотренных контрактом работ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Претензионным письмом от 07.08.2019 общество обратилось в адрес учреждения с просьбой отменить принятое решение, не препятствуя проведению работ.

Полагая отказ ответчика неправомерным, ООО "Строй Мастер" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ.

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По условиям пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлена обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи Закона.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено разделом 9 спорного контракта, согласно положениям которого в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе провести экспертизу исполненных обязательств с привлечением экспертов и в этом случае данное решение может быть принято только при условии, что по результатам экспертизы будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункты 9.3.1, 9.3.2 контракта).

Таким образом, условиями спорного контракта не установлена обязанность заказчика в любом случае провести экспертное исследование, предшествующее отказу от исполнения контрактных обязательств, а предусмотрено соответствующее право, в связи с чем довод апеллянта о недобросовестности заказчика, принявшего оспариваемое решение в отсутствие соответствующего экспертного заключения, несостоятелен, кроме того, учреждением представлено заключение по результатам строительно-технической экспертизы ООО "Строй-ЭКСП" от 11.07.019.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта мотивирован заказчиком ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, установленным заключением строительно-технической экспертизы от 11.07.2019, изготовленным ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП", согласно выводам которого фактически выполненные работы по замене участка теплотрассы к зданиям ГТС не соответствуют Приложению N 1 "Техническое задание" к контракту N 31-18-ау от 15.02.2019 и сметной документации, на объекте: участок теплотрассы к зданиям ГТС, по адресу: г. Уссурийск, с. Горнотаежное, ул. Солнечная, д.5 "а", а также нарушением сроков выполнения работ.

Возражая против правомерности заявленного заказчиком отказа от исполнения контрактных обязательств, полагая вышеуказанное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП" исключено из государственного реестра СРО на основании Приказа Ростехнадзора от 29.05.2017 N СП-24, истец в обоснование заявленных требований представил заключение, выполненное НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N 058/3-10, которым, напротив, установлено, что фактически использование трубы при выполнении работ находятся в исправном техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 30.09.2020 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье" Авилову Артему Александровичу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствуют ли виды, объем, стоимость, качество, выполненных по контракту N 31-18-ау от 15.02.2019 работ условиям договора, технического задания, сметной, проектной и рабочей документации, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам, включая том числе: СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети"; СНиП 41-03-2003 "Тепловая изоляция оборудования и трудопроводов"; СНиП 3.05.03-85 "Тепловые сети. Организация, производство и приемка работ"; ГОСТ 16037-80; ГОСТ 30732-2006. Если не соответствует, то в чем?

2. Определить общий объем, в том числе процент готовности, и стоимость фактически выполненных работ по контракту N 31-18-ау от 15.02.2019, соответствующих требованиям сметной, проектной, рабочей документации и условиям контракта. Определить объем и стоимость работ участка теплотрассы к зданиям ГТС по адресу: г. Уссурийск, с. Горно-Таежное, д. 5 а.

3. В случае обнаружения недостатков установить, являются ли они существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта. Установить причину возникновения дефектов.

4. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

5. Использовался ли фактически в отопительном сезоне 2019-2020 г.г. объект, участок теплотрассы к зданиям ГТС по адресу: г. Уссурийск, с. Горнотаежное, ул. Солнечная, д.5а.

6. Установить фактическую протяженность выполненной ООО "Строй Мастер" теплотрассы па объекте: участок теплотрассы к зданиям ГТС, по адресу г. Уссурийск, с. Горнотаежное, ул.Солнечная, д.5а, и протяженность, указанную в рабочей документации к контракту.

Выполненные подрядчиком в рамках контракта N 31-18-ау от 15.02.2019 работы не соответствуют разработанной рабочей документации "Замена участка теплотрассы г.Уссурийск, с.Горнотаежное, ул.Солнечная, 5а" ООО "ВекторСтрой", не соответствует требованиям СНиП 41-02-2003, СНиП 41-03-2003, СНиП 3.05.03-85, ГОСТ 30732-2006.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту, по замене участка теплотрассы к зданиям ГТС по адресу: с.Горнотаежное, ул. Солнечная д. 5а, выполненных ООО "Строй Мастер" в рамках контракта N 31-18-ау от 15.02.2019, рассчитанная на основании локального сметного расчета составила 2 453 638 рублей 96 копеек.

Процентное соотношение фактически выполненных работ (затрат) к общему объему (затратам) по контракту составило 99,12 %.

При этом процентное соотношение объема качественно выполненных работ подрядчиком ООО "Строй Мастер" к общему объему по контракту установить невозможно, так как все работы выполнены с нарушением требований рабочей документации, требований локального сметного расчета, требований технического задания, требований норм, соответственно контракта N 31-18-ау от 15.02.2019.

Экспертом также установлено, что прокладка трубопроводов теплоснабжения и холодного водоснабжения произведена в существующих лотках без их замены на участке между домами N 4 и N 6, а также на участке 9,7 м перед домом N 4 по ул.Солнечная, что не соответствует требованиям спецификации к рабочей документации, требованиям локального сметного расчета.

Дефект является значительным и существенно влияет на эксплуатационные характеристики объекта, выявленный дефект является следствием недоработки рабочей и сметной документации. Вместе с тем выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение возможно только путем предварительного демонтажа уже уложенных трубопроводов на участке, но с учетом предварительной корректировки рабочей и сметной документации.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что на объекте выявлен 1 малозначительный неустранимый дефект, 3 значительных неустранимых дефекта, 1 критический неустранимый дефект, которые являются производственными, то есть допущены подрядчиком ООО "Строй Мастер" при выполнении работ.

Также выявленные 3 малозначительных неустранимых дефекта, 3 значительных неустранимых дефектов, 1 значительный устранимый дефект являются производственными, то есть допущены подрядчиком ООО "Строй Мастер" при выполнении работ, но основываются на первоначальных дефектах разработанной рабочей и сметной документации и самостоятельной реализации подрядчиком дефектных решений рабочей и сметной документации без согласования с заказчиком.

По результатам исследования экспертном сделан вывод, что устранение выявленных дефектов путем приведения объекта в соответствие с требованиями действующих на момент исследования норм приведет к полной переделке выполненных работ, то есть полученный в результате переделки объект уже будет иным объектом, не соответствующим рабочей документации, локальному сметному расчету, а соответственно требованиям государственного контракта N 31-18-ау от 15.02.2019.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение N 2489/16 от 22.03.2021, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего выполнения истцом спорных работ и наличие недостатков, являющихся следствием как дефектов предоставленной заказчиком рабочей документации, так и действий самого подрядчика, подтверждены экспертным заключением N 2489/16 от 22.03.2021, опровергающим выводы представленной обществом в материалы дела досудебной экспертизы, изготовленной по заказу истца.

При этом, действительно, в рамках судебного экспертного исследования установлено, что рабочая документация имеет ряд дефектов, фактически выполненные работы в объеме 99,12 % являются достаточными для текущей эксплуатации объекта, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Ознакомившись с аукционной документацией при заключении контракта, истец как профессиональный подрядчик в ходе осуществления входного контроля документации обязан был уведомить заказчика о наличии дефектов в представленной документации и до получения указаний приостановить выполнение работ, однако подрядчик на свой риск приступил, в дальнейшем продолжил выполнение работ в нарушение контракта и вышеназванных ГОСТов и СНИП, что также подтверждается выводами судебной экспертизы о самостоятельной реализации подрядчиком дефектных решений рабочей и сметной документации без согласования с заказчиком и истцом не опровергнуто.

Представленная в материалы дела переписка сторон в период исполнения контракта сводится к согласованию подрядчиком дополнительного объема и увеличения стоимости работ, предоставления истребуемой заказчиком документации (паспортов, сертификатов и деклараций соответствия применяемых материалов), а также разрешению вопроса о соответствии поставленных на строительную площадку труб и теплоизоляции требованиям технического задания, при этом извещений подрядчиком заказчика о наличии каких-либо дефектов в проектно-сметной документации не имеется.

Вместе с тем выводы эксперта о том, что в отсутствие данных об авариях на трубопроводах за период эксплуатации объекта можно признать фактически выполненные подрядчиком работы достаточными для текущей эксплуатации, то есть для поддержания необходимых параметров внутреннего микроклимата в жилых домах, не отменяет то обстоятельство, что срок службы аналогичных труб отопления по ГОСТ составляет 30 лет. Доказательств и выводов относительно того, что при установленных экспертом существенных нарушениях и недостатках выполненных работ результат работ будет обеспечен в пределах срока службы, экспертное заключение не содержит.

Таким образом, при осуществлении заказа на выполнение спорных работ ответчик, не являясь специалистом в данной области и заключая контракт, вправе был рассчитывать на его выполнение подрядчиком надлежащим образом.

Вопреки позиции истца, процедура расторжения контракта, установленная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком не нарушена.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

30.07.2019 решение об отказе от исполнения спорного контракта направлено заказчиком в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением, посредством электронной почты, а также размещено в ЕИС.

07.08.2019 в ответ на претензионное письмо подрядчика с просьбой отменить незаконное решение об отказе от исполнения контрактных обязательств заказчик направил электронное письмо исх. N 16147/744 с уведомлением о десятидневном сроке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого решения.

Поскольку указанные обстоятельства подрядчиком в установленный срок не устранены, основания для отмены оспариваемого решения у заказчика отсутствовали.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Строй Мастер" контрактных обязательств, что также подтверждается выводами судебной экспертизы, оценив действия заказчика по отказу от исполнения контракта в одностороннем порядке в качестве правомерных, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным.

Квалификация спорного решения учреждения как принятого в порядке статьи 715 ГК РФ либо статьи 717 ГК РФ имеет существенное значение для подрядчика, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда по названным основаниям влечет для сторон различные правовые последствия.

В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, части 3 статьи 723 ГКФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Спорный контракт расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения по правилам части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в связи ненадлежащим качеством выполняемых работ и отсутствием возможности завершить работы в срок, что исключает возможность удовлетворения требований подрядчика о взыскании понесенных расходов, связанных с расторжением сделки.

Кроме того, статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, вследствие чего работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

По смыслу указанных правовых норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

Согласно заключению эксперта N 2489/16 от 22.03.2021 ввиду наличия множественных дефектов выполненных работ качество выполненных подрядчиком работы по капитальному ремонту, по замене участка теплотрассы к зданиям ГТС по адресу: с.Горнотаежное, ул. Солнечная д. 5а является неудовлетворительным, не соответствующим требованиям контракта N 31-18-ау от 15.02.2019, выполненные подрядчиком в рамках спорного контракта работы не соответствуют как разработанной ООО "ВекторСтрой" рабочей документации, так и требованиям СНиП 41-02-2003, СНиП 41-03-2003, СНиП 3.05.03-85, ГОСТ 30732-2006.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности подрядчика выполнить спорные работы надлежащего качества в связи с наличием множества дефектов в рабочей документации судебной коллегией не принимаются, поскольку в рамках судебной экспертизы установлено нарушение обществом не только требований строительных норм и правил, но и несоблюдение требований, установленных проектно-сметной документацией, а также обстоятельства самостоятельной реализации подрядчиком дефектных решений рабочей и сметной документации без согласования с заказчиком.

Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически выполненные подрядчиком работы в данном случае оплате не подлежат как выполненные с существенным нарушением качества, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Истцом также предъявлено требование о взыскании убытков в общем размере 63 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены ко взысканию убытки в размере расходов, понесенных ООО "Строй Мастер" на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, на сопровождение контракта и ведение переговоров с заказчиком в сумме 40 000 рублей, а также на консультирование по вопросам исполнения контракта при рассмотрении заявления заказчика в УФАС по Приморскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, что установлено судом, подтверждено заключением судебной экспертизы и в данном случае убытки подрядчика не подлежат возмещению.

Поскольку выводы представленной истцом досудебной экспертизы опровергнуты результатами судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и полно и всесторонне ответившим на имеющие значение для рассмотрения спора по существу вопросы, в этой связи указанное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, а также, не установив противоправности действий ответчика по обращению в антимонопольный орган, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований в порядке статей 15, 393 ГК РФ для возложения на ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов на проведение досудебного экспертного исследования, а также на сопровождение контракта и консультирование по вопросам исполнения контракта при рассмотрении заявления заказчика в УФАС по Приморскому краю в общем размере 63 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании представительских расходов в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения по правилам статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, учитывая, что процессуальный исход настоящего спора решен в пользу ответчика.

Мотивированных доводов в отношении указанных выводов суда апелляционная жалоба общества не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 по делу N А51-24427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.