Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-1696/21 по делу N А50-13318/2020

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А50-13318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от Хабиева Е.Б.: Накаряков О.П., паспорт, доверенность от 12.08.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хабиева Ермека Бисембаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2021 года

о частичном удовлетворении заявления ответчика Хабиева Ермека Бисембаевича о взыскании с ООО "Бизнес менеджмент" (ОГРН 1125903000046, ИНН 5903096430) в пользу Хабиева Ермека Бисембаевича судебных издержек в размере 250 000 руб. 00 коп.,

в рамках дела N А50-13318/2020

по иску ООО "Бизнес менеджмент" (ОГРН 1125903000046, ИНН 5903096430) к Хабиеву Ермаку Бисембаевичу, Елисееву Александру Николаевичу, Сайкину Михаилу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Активные угли Техносорб" (ОГРН 1135904023903, ИНН 5904300053) и взыскании убытков в сумме 6 065 309, 56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес менеджмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о привлечении Хабиева Ермека Бисембаевича, Елисеева Александра Николаевича, Сайкина Михаила Александровича (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Активные угли Техносорб", взыскании с ответчиков убытков в размере 6 065 309,56 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение Арбитражный суд Пермского края от 20 декабря 2020 года по делу N А50-13318/2020 оставлено без изменения.

12.05.2021 Хабиев Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Бизнес Менеджмент" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) требование Хабиева Е.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Бизнес Менеджмент" в пользу Хабиева Е.Б. взыскано 250 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Хабиев Е.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Хабиев Е.Б. ссылается на то, что снижая сумму расходов на оплату услуг представителя за вторую инстанцию до 50 000 руб., суд первой инстанции не сослался на какие - либо доказательства того, что заявленные требования явно превышают разумные пределы. По мнению апеллянта, тот факт, что ответчик, при подготовке отзывав на апелляционную жалобу, использовал те же аргументы, что и в суде первой инстанции, не может свидетельствовать о явном превышении заявленной им суммы судебных расходов. Отмечает, что доводы отзыва на апелляционную жалобу не являлись полностью идентичными доводам отзыва на исковое заявление. Полагает, что работа представителя в апелляционной инстанции является более ценной, поскольку цена ошибки представителя на этой стадии значительно выше, чем на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что участие представителя в суде апелляционной инстанции не было формальным, от него требовалось немедленное представление возражений на новые доводы истца. Также указывает, что судом не приведен расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Обращает внимание суда на то, что истцом не было заявлено о чрезмерности заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Хабиева Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказ в удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика - Хабиева Е.Б. с заявлением о взыскания с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В обоснование заявленных требований и подтверждения факта оказания представительских услуг и их стоимости Хабиевым Е.Б. представлены:

- договор на оказание юридических консультационных услуг N 32/20-н от 20.07.2020, заключенный между ИП Кадыровой М.В. (исполнитель) и Хабиевым Е.Б., по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические консультационные услуги и представлять его интересы в арбитражном суде в рамках дела NА50-13318/2020. Стоимость услуг определена в размере 200 000 руб. - за первую инстанцию, 150 000 руб. - за апелляционную инстанцию;

- договоры о сотрудничестве N 1/16-с от 12.01.2016, N 1/21-с от 11.01.2021, заключенные между ООО "Юридическая фирма "Арника" и ИП Кадыровой М.В.,

- справка от 30.04.2021, о том, что Накаряков О.П. является сотрудником ООО "ЮФ "Арника",

- платежные поручения N 17 от 14.08.2020 на сумму 100 000, 00 руб., N 4 от 05.02.2021 на сумму 50 000, 00 руб., N 7 от 06.04.2021 на сумму 200 000, 00 руб.,

- акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 23.03.2021.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной к взысканию суммы, признавая разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 250 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел, объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм закона так же следует, что нормативными критериями судебных расходов являются их относимость к делу, фактическая уплата, достоверность, разумный размер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами судебного дела, что в обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических консультационных услуг N 32/20-н от 20.07.2020, акт сдачи-приема выполненных работ (услуг) от 23.03.2021, договоры о сотрудничестве N 1/16-с от 12.01.2016, N 1/21-с от 11.01.2021, справку от 30.04.2021, платежные поручения N 17 от 14.08.2020 на сумму 100 000, 00 руб., N 4 от 05.02.2021 на сумму 50 000, 00 руб., N 7 от 06.04.2021 на сумму 200 000, 00 руб., из которых 200 000 руб. оплата услуг по первой инстанции (п. 3.1 Договора), 150 000 руб. - по апелляционной инстанции (п. 3.1.1. Договора).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, оснований не согласиться с указанным выводом, у апелляционной коллегии не имеется.

Как было указано выше, Хабиевым Е.Б. к взысканию предъявлено 350 000 руб., из которых 200 000 руб. - за оказание услуг в суде первой инстанции, 150 000 руб. - за оказание услуг в апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Аналогичная позиция содержится в пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 п. 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо также оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд самостоятельно без заявления истца не вправе был снижать размер судебных расходов, подлежит отклонению на основании изложенной выше правовой позиции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие детализации стоимости отраженных в акте позиций, объем и качество выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов за оказание услуг в первой инстанции в сумме 250 000 рублей.

Руководствуясь приведенными критериями, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов за оказание услуг в суде апелляционной инстанции до 50 000 руб., признав сумму в размере 150 000 руб. чрезмерной, приняв во внимание, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание продолжительностью 20 минут, в отзыве на апелляционную жалобу была отражена аналогичная позиция, что и в отзыве на иск, подготовка к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции не требовала от представителя большой продолжительности времени с учетом того, что представитель участвовал и в суде первой инстанции, какие-либо дополнительные доказательства не представлялись.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2021 года по делу N А50-13318/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко