Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 19АП-4414/21 по делу N А64-9404/2020

город Воронеж

16 сентября 2021 г.

Дело N А64-9404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альянс": Кондрашева А.Н., представителя по доверенности от 14.08.2021 сроком до 14.08.2022, удостоверение адвоката;

от заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Ивановой К.А.:Иванова К.А., служебное удостоверение;

от МУП "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2021 по делу N А64-9404/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1066829055974, ИНН 6829028672) к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Ивановой К.А. о признании незаконным постановления от 01.12.2020 N 11476/15/68012-ИП,

взыскатель: МУП "Тамбовинвестсервис" (ИНН 6829013588, ОГРН 1056882315445),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Ивановой К.А. (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 11476/15/68012-ИП от 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2021 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что действия взыскателя по направлению в службу судебных приставов письма о погашении задолженности по исполнительному документу и последующему направлению заявления о возобновлении исполнительного производства фактически следует расценивать в качестве отзыва взыскателем исполнительного листа и его повторного предъявления к исполнению в службу судебных приставов. В связи с чем, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применения положения части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, согласно которым, период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из данной позиции заявитель приходит к выводу, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 17.11.2018, а исполнительное производство было возобновлено путем принятия обжалуемого постановления с пропуском установленного законом срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.09.2021.Судебное заседание 07-14.09.2021 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП "Тамбовинвестсервис" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя взыскателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 по делу N А64-2514/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, с ООО "Альянс" в пользу МУП "Тамбовинвестсервис" взыскана задолженность в размере 421 132,63 руб. - основной долг, 4 194,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 507 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом 28.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006282537, который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов 19.11.2015.

Постановлением от 19.11.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Мещеряков Д.Д. возбудил исполнительное производство N 11476/16/68012-ИП.

МУП "Тамбовинвестсервис" 18.01.2018 обратилось в службу судебных приставов с письмом, в котором указало, что задолженность ООО "Альянс" перед МУП "Тамбовинвестсервис", в том числе, по исполнительному листу серии ФС N 006282537 от 28.10.2015 оплачена в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Петракова О.И. постановлением от 19.01.2018 N 6812/18/722 окончила исполнительное производство в связи с исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2018 в отношении МУП "Тамбовинвестсервис" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2018 по делу N А64-9593/2017 МУП "Тамбовинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП "Тамбовинвестсервис" утверждена член союза "СРО АУ "Стратегия" Елесина Тамара Викторовна.

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим было установлено, что задолженность ООО "Альянс" перед МУП "Тамбовинвестсервис" по исполнительному листу серии ФС N 006282537 от 28.10.2015 в полном объеме не погашена. В связи с чем, 30.11.2020 конкурсный управляющий обратился с письмом на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Кругловой А.Н., содержащим заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Постановлением от 01.12.2020 N 68012/20/112729 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Иванова К.А. отменила постановление об окончании исполнительного производства N 11476/15/68012-ИП от 19.01.2018.

Полагая постановление об отмене окончания исполнительного производства незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату отмены постановления об окончании исполнительного производства (01.12.2020), срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый заново с даты окончания исполнительного производства, не истек, в связи с чем, суд области посчитал оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства законным и обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности оспариваемого ненормативного акта и при рассмотрении настоящего спора руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Пунктом 6 части 1 и частью 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве определено, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 по делу N А64-2514/2015 арбитражным судом 28.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006282537.

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области в соответствии с заявлением взыскателя от 18.11.2015 и зарегистрирован службой судебных приставов-исполнителей 19.11.2015 (вх.N 11476/15/68012).

Постановлением от 19.11.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Мещерякова Д.Д. возбуждено исполнительное производство N 11476/16/68012-ИП.

МУП "Тамбовинвестсервис" 18.01.2018 обратилось в службу судебных приставов с письмом, в котором указало, что задолженность ООО "Альянс" перед МУП "Тамбовинвестсервис" по исполнительному листу серии ФС N 006282537 от 28.10.2015 оплачена в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на что указано в постановлении от 19.01.2018 N 6812/18/722.

Так, в соответствии с данным постановлением от 19.01.2018 N 6812/18/722 об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что послужило основанием для окончания исполнительного производства N 11476/16/68012-ИП, отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, при этом исполнительный документ - исполнительный лист N ФС 006282537 от 28.10.2015 был приобщен к материалам исполнительного производства.

Апелляционная коллегия учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено должнику, в установленном порядке обжаловано не было (в том числе, применительно к конкретному основанию окончания исполнительного производства).

В указанной связи, оценивая доводы заявителя о том, что окончание исполнительного производства в действительности было обусловлено отзывом взыскателем исполнительного документа путем направления МУП "Тамбовинвестсервис" письма от 18.01.2018, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

В силу п.1 ч.1 чт. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению последнего.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч.3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Аналогичная норма закреплена в ч.5 ст. 321 АПК РФ,

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Одновременно, применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам, судом установлено, что при окончании исполнительного производства на основании постановления от 19.01.2018 исполнительный лист N ФС 006282537 от 28.10.2015 в адрес взыскателя не возвращался, а был приобщен к материалам исполнительного производства. Вследствие чего, в данном случае на взыскателя не могут быть отнесены правовые последствия, предусмотренные ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, при которых возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению зависит от действий самого взыскателя, в том числе, применительно к соблюдению им сроков, предусмотренных законом для повторного предъявления к исполнению исполнительного листа.

Доказательства того, что исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа и при этом исполнительный лист был возвращен взыскателю, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, ссылки заявителя на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а также ч. 5 ст. 321 АПК РФ, являются несостоятельными.

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в период предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно с 19.11.2015 по 19.01.2018, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался предъявлением исполнительного листа серии ФС N 006282537 от 28.10.2015 к исполнению 19.11.2015. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, на дату отмены постановления об окончании исполнительного производства (01.12.2020) срок предъявления исполнительного документа к исполнению, возобновившийся с 19.01.2018 (дата окончания исполнительного производства), не истек.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от имени взыскателя обратилась конкурсный управляющий МУП "Тамбовинвестсервис" Елесина Т.В., ссылаясь на отсутствие доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем в материалы дела не было представлено убедительных доказательств того, что задолженность по решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2514/2015 оплачена им в полном объеме. В указанной связи, суд области обоснованно указал, что указанные обстоятельства могут быть выяснены в ходе повторного осуществления исполнительских действий, ввиду чего, нарушение прав и законных интересов заявителя (должника) в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Общества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции применительно к предмету заявленного требования исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2021 по делу N А64-9404/2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО "Альянс" по платежному поручению N 100 от 02.07.2021 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2021 по делу N А64-9404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник