Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 14АП-6634/21 по делу N А05-13992/2020

г. Вологда

16 сентября 2021 г.

Дело N А05-13992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года по делу N А05-13992/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипов Александр Васильевич (ОГРНИП 304290214100027, ИНН 290200031369; место жительства: 164505, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Григорьевой Татьяне Александровне (место жительства: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск) о взыскании 15 495 руб. 95 коп. основного долга по договору поставки от 01.01.2011 N 247/11 и 35 504 руб. 05 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года по делу N А05-13992/2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 51 000 руб., в том числе 15 495 руб. 95 коп. основного долга, 35 504 руб. 05 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Григорьева Т.А. с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оплата товара осуществлена в 2016 году.

Предприниматель Архипов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель Архипов А.В. (поставщик) и Григорьева Т.А. (покупатель) 01.01.2011 заключили договор поставки N 247/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары по количеству, номенклатуре, цене и в сроки, согласованные сторонами в предварительной заявке, а покупатель - принять и оплатить товары в соответствии с этим договором.

В рамках исполнения указанного договора предприниматель поставил покупателю товар.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 17 495 руб. 95 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов с 01.07.2017 по 14.02.2019, в котором ответчик подтвердил наличие долга в сумме 17 495 руб. 95 коп. по оплате поставленных товаров, со стороны покупателя этот акт сверки подписан 18.03.2019.

Поставщик направил в адрес Григорьевой Т.А. претензию от 07.05.2019 с требованием уплатить возникшую задолженность.

В течение 2019 года покупатель уплатил поставщику 2 000 руб., остаток долга составил 15 495 руб. 95 коп.

В связи с тем, что покупатель не полностью оплатил поставленный товар, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, признал подтверждёнными факт поставки истцом ответчику товара и наличие основного долга в сумме 15 495 руб. 95 коп., а также признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 35 504 руб. 05 коп. неустойки.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В вопросе 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отмечено, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 26.08.2021, Григорьева Т.А. 26.06.2019 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Исковое заявление подано 14.12.2020, принято судом первой инстанции к производству 17.12.2020, т. е. после прекращения Григорьевой Т.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент подачи искового заявления (14.12.2020) и на дату принятия Арбитражным судом Архангельской области иска к производству (17.12.2020) Григорьева Т.А. не обладала статусом индивидуального предпринимателя (дата прекращения деятельности в статусе индивидуального предпринимателя - 26.06.2019), дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При рассмотрении иска суд первой инстанции указал, что до обращения в арбитражный суд с иском предприниматель обратился с этими же исковыми требованиями в Плесецкий районный суд Архангельской области. Определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года исковое заявление возвращено, истцу разъяснено, что для разрешения заявленных требований ему необходимо обратиться в Арбитражный суд Архангельской области. Указанное определение вступило в законную силу.

Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно не учтено, что основанием для возвращения иска судом общей юрисдикции послужило то, что сведений о том, что Григорьева Т.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, в исковом заявлении и приложенных к иску документах не содержится, на что указано в определении судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 28.09.2020, суд общей юрисдикции по существу спор не рассматривал.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу настоящего спора, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом следует отметить, что, исходя из приведенных норм и разъяснений, указанные процессуальные действия совершаются арбитражным судом самостоятельно, независимо от поступления от другой стороны по делу заявления о том, что заявление не относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет вынесенное по делу решение и передает дело в Арбитражный областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года по делу N А05-13992/2020 отменить.

Дело N А05-13992/2020 передать в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина